Дело 2-2224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

03 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его транспортному средству 

<

...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После первичного осмотра автомобиля 

<

...> ООО «СК «Согласие» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой,истец обратился к 

<

...> с целью проведения независимой экспертизы, направив в адрес страховщика телеграмму с просьбой присутствовать при осмотре автомобиля, но представить страховой компании не присутствовал. Согласно экспертному заключению № 144/2016стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 400 800 рублей, услуги оценщика 15000 рублей. 10.01.2017 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, 26.01.2017 года страховщик выплатил сумму в размере 61300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 277 700 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138850, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,64 рублей, неустойку в размере 27.01.2017 года по день вынесения решения судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

В результате ДТП, автомобилю марки «

<

...>, гос. номер №... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждено справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком был организовал первичный осмотр автомобиля по результатам которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8 для определения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...> 5, гос. номер №... с учётом износа составляет 400 800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

10.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произведения доплаты страхового возмещения.

Претензия страховщиком была получена и 26.01.2017 года выплачена сумма в размере 61300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 013410.

15.02.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №... от "."..г. ООО 

<

...>:

Все повреждения транспортного 

<

...>, гос. номер №... по характеру, локализации и направлению причинения не соответствуют механизму развития ДТП от "."..г..

В связи с тем, что экспертом исключены все детали, каких-либо ремонтных воздействий (ремонт\замена), необходимых для восстановления транспортного средства 

<

...> гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП от "."..г., применять не требуется.

С учетом ответа на вопрос 1 и 2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП от 12.11.2016 года, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 12.11.2016 года составляет 0,00 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом к возмещению заявлены повреждения автомобиля 

<

...> 5, гос. номер №..., не имеющей отношение к событиям ДТП от "."..г., суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа с ответчика ООО «СК «Согласие» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ответчика при выплате страхового возмещения, допущено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Автотехнический центр», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года 

Судья: подпись