Судья фио Дело № 10-19662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио (в интересах фио) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, выразившееся в необоснованном удержании принадлежащего фио мобильного телефона, изъятого в ходе обыска. 

Постановлением суда от 30.06.2025 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио утверждает, что рассмотрении вопроса о вышеуказанном бездействии следователя не относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу; ссылка суда на рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд должен был вынести мотивированное решение по ее жалобе. Также заинтересованное лицо приводит подробную информацию относительно обстоятельств изъятия ее имущества, причин несогласия с действиями следователя; считает недостоверным рапорт следователя, приобщенный в суде первой инстанции; со ссылкой на данные официального сайта утверждает, что ее мобильный телефон осмотрен не был. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о несогласии с решением прокурора, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ. По мнению фио, в результате изъятия телефона нарушены ее конституционные права. С учетом изложенного она просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Выслушав прокурора, просившую постановление отменить, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции подробно сослался на положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, однако не указал, каким образом указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии оснований для оставления без удовлетворения рассматриваемой жалобы. Вывод суда о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, не основан на законе. Отказ прокурором в удовлетворении жалобы заявителя не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует исследовать доводы сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую оценку. 

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ. 

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья