Дело №2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – Мисировой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» в лице филиала в Республике Ингушетия и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к ООО РСО «Евроинс» и ФИО2, с учетом изменения и дополнения исковых требований, о взыскании с ООО РСО «Евроинс» остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11442,16 руб.; взыскании с ФИО2 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 руб.; взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22312,21 руб.; взыскании с ООО РСО «Евроинс» штрафа в размере 5721,08 руб.; взыскании пропорционально с ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 руб.; взыскании пропорционально с ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место _____г., поврежден автомобиль *****, г/н №, принадлежащий М. на праве собственности. Виновником данного ДТП признана ФИО2

_____г. между ФИО1 и М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М. (Цедент), передает ФИО1 (Цессионарию), право требования взыскания со страховой компании ООО РСО «Евроинс» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была, а гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», туда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

По результатам расчета страхового возмещения размер ущерба был определен в 38 800 руб. и выплачен ООО РСО «ЕВРОИНС», однако данная сумма не покрывает всего ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Цессионарий обратился к специалисту эксперту - оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю ***** г/н № в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от _____г.г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа составляет 50 242, 16 руб.

Следовательно, остаток стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 442,16 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 16 коп.

Сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

21.12.2017г. в филиал ООО РСО «Евроинс» в Республике Ингушетия была направлена претензия, полученная 25.12.2017г., с требованием выплаты остатка ущерба, причиненного ДТП (11 442, 16 руб.), неустойки за просрочку страхового возмещения на дату составления претензии (4 920, 12 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (7 000 руб.), всего в сумме 23 362, 28 руб. В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По истечении установленного срока ответа на претензию не поступило.

29.01.2018г., виновнику ДТП ФИО2, была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа - 28 979, 50 руб.

На данную претензию ответа также не поступило.

Так как заявление о возмещении убытков было подано 18.10.2017 г., то срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией следует исчислять с 08.11.2017г.

Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.11.2017г. по 22.05.2018г. составляет 195 дней.

11 442, 16 руб. * 1% * 195 дней = 22312,21 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2018г. с К..

Согласно Соглашению от 30.01.2018г. К. обязуется оказывать юридическую помощь в следующем объеме:

- ознакомление с документами, представленными Доверителем, определение круга доказательств по предмету Соглашения, сбор необходимых документов и доказательств в интересах Доверителя и в целях исполнения настоящего Соглашения;

- обработка и подготовка необходимого комплекта документов от имени и в интересах Доверителя для последующей подачи в соответствующий суд по делу о взыскании возмещения, причиненного ДТП с ООО РСО «Евроинс» и ФИО2;

- подготовка и подписание заявления от имени Доверителя о взыскании возмещения причиненного ДТП с ООО РСО «Евроинс» и ФИО2;

- подача заявления и необходимых приложений к нему в суд от имени Доверителя в порядке и в срок, установленные законодательством;

- представительство интересов Доверителя по вышеуказанному вопросу в суде первой инстанции и (при необходимости) в судах вышестоящих инстанций до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Решения) суда;

- получение документов в суде (при необходимости) и передача их Доверителю;

- представительство интересов Доверителя на встречах с Должником в процессе движения о взыскании возмещения причиненного ДТП с ООО РСО «Евроинс» и ФИО2

В свою очередь ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 10000 рублей. Согласно расписке в получении денежных средств по Соглашению от 30.01.2018г. денежная сумма была уплачена в полном объеме.

В суд от представителя ООО РСО «Евроинс» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в котором указано, что отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Снижение неустойки и штрафа в данном случае необходимо ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлен прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, представитель просит максимально снизить размер удовлетворенных требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились. Представитель ФИО1 – ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что _____г., в 16 час. 30 мин., на ***** водитель ФИО2., управляя а/м *****, г/н №, при повороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомашиной *****, г/н №, принадлежащей М. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - *****, г/н №, получило механические повреждения: капот, переднее крыло, передний бампер, блок-фара, решетка радиатора, панель рамки радиатора, брызговик крыла, воздушный фильтр, радиатор охлаждения, решетка переднего бампера).

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».

Из материалов дела следует, что М. _____г. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра составлен акт от _____г. 

_____г. между М. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М. (Цедент), передает ФИО1 (Цессионарию), право требования взыскания со страховой компании ООО РСО «Евроинс» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

ООО РСО «Евроинс» _____г. выплатило ФИО1 в порядке возмещения ущерба 38800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от _____г., составленному экспертом – ИП Г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего потерпевшему автомобиля *****, г/н №, составляет 50242,16 руб.

_____г. истец направил в адрес ответчика в лице филиала в Республике Ингушетия претензию с требованием выплаты остатка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11442,16 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения (4920,12 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (7 000 руб.), всего в сумме 23362,28 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите право потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подобные нормы содержит п. 3 ст. 16.1 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме не предпринял, при определении размера страхового возмещения судом принимается представленное истцом заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями Закона, выводы которого подробно мотивированны и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком ООО РСО «Евроинс» не выплачено страховое возмещение в размере 11442,16 руб.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в адрес ФИО2 - виновника ДТП, 25.01.2018 г. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 28979,50 руб. Однако ФИО2 на данную претензию не ответила.

Относительно заявленных исковых требований к ответчице ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что для восстановления нарушенного права он понес включающие в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, связанные с приобретением новых материалов.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Представителем ответчика в суд направлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что размеры неустойки и штрафа составляют 22312,21 рублей и 5721,08 рублей соответственно, что в общей сумме превышает размер остатка стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд соглашается с доводами ответчика, что подлежащие уплате неустойка и штраф несоразмерны нарушениям, допущенным ООО РСО «Евроинс», и поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 4000 рублей.

Согласно квитанции от _____г. истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи от _____г., заключенного между истцом и К., а также расписки о получении денежных средств по данному Соглашению, истец понес затраты на услуги представителя по настоящему гражданско-правовому спору в размере 10000 руб. 

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что в судебных заседаниях К. участия не принимал, за его подписью в материалах дела имеется только исковое заявление, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО РСО «Евроинс» в размере 1113,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11442,16 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего – 40442,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 1113,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий - З.К. Пшеунов