РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ЗоЗПП, в размере 50% от итоговой присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство в котором возражала против позиции ответчика и его ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств и возражений относительно применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала и указывала, что требования истцов завышены и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Цена Договора определена п. 4.1. и составляет 

<

данные изъяты> В п. 4.3 стороны определили порядок уплаты цены договора частично за счет собственных средств в размере 200 517, 60 и частично за счет средств банковского кредита в размере 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации Договора. Из п.5.1. следует, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату составления искового заявления — ДД.ММ.ГГГГ - истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 того же закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из части 3 той же статьи следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8 того же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В силу ч.1 ст.12 того же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты соглашением сторон. 

Исходя из условий Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это условие ответчик не выполнил своевременно, что прямо подтверждается ответчиком в его возражениях на исковое заявление. Таким образом просрочка исполнения обязательства ответчиком на момент предъявления искового заявления составляет 134 дня.

Из Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" следует, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Исходя из Информации Банка России от 14 июня 2019 г. в период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. ключевая ставка составила 7,50% годовых. Исходя из Информации Банка России от 26.07.2019 г. в период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. ключевая ставка составила 7,25% годовых. Исходя из Информации Банка России от 26.07.2019 г. в период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. ключевая ставка составила 7,25% годовых. Исходя из Информации Банка России от 06.09.2019 г. в период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. ключевая ставка составила 7 % годовых. Исходя из Информации Банка России от 25.10.2019 г. в период с 28 октября 2019 г. по дату составления иска, 11 ноября 2019 г. ключевая ставка составила 6,5% годовых. 

Изучив представленный в исковом заявлении расчет размера неустойки, суд находит его арифметически правильным и основанным на законе. 

Ответчиком в отзыве представлены доводы в подтверждение своей позиции о том, что требования истцов о взыскании неустойки (пени) и штрафа является несоразмерными.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что корпус 1.10, расположенный в 

<

адрес> (бывший военный городок №), 

<

адрес> введен в эксплуатацию. Из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Объект долевого строительства находится в этом корпусе. 

В своем Определении от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный суд Российской Федерации отмечал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.»

На основании изложенного, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки и требованию взыскании штрафа ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> штрафа до 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-регион» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова