Дело № 12-731/17 Мировой судья Анищенко М.Н., 

Дело № 5-184/17-154

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - Креузова В.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 20.04.2017 г. о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку установлена вина ФИО2 в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в действиях ФИО1 отсутствую признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Креузов В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, согласно которой он просит суд обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено мировым судьей необъективно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ОГИБДД ФИО3, понятых 

<

ФИО>3, отражены не полно, при этом показания свидетеля 

<

ФИО>2 не отражены вовсе, в частности, не указано, что об отказе ФИО1 пройти освидетельствование свидетель слышал от инспектора. Инспектор ФИО4 пояснил, что ФИО5 пыталась продуть в трубку, но ему показалось, что она в неё не продувает, поэтому он расценил это как отказ проходить освидетельствование на месте с использованием прибора Алктоектора. Понятой 

<

ФИО>3 не помнил обстоятельств оформления в отношении ФИО1 административных материалов, так как не первый раз принимал участие в качестве понятого. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения выполнен с помощью копировальной техники, подлинник отсутствует. Таким образом, мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находилась в состоянии стресса, подписывала все документы, которые ей передавал сотрудник ГИБДД, не знакомившись с их содержанием. Отказалась проследовать на медицинское освидетельствование, поскольку не видела в этом никакого смысла, после продувки прибора, переданного ей сотрудником ГИБДД, ФИО1 торопилась домой, так как время было позднее.

Защитник Креузов В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт не опровергался и показаниями свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, допрошенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом права и обязанности были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица были предупреждены, оснований не доверять данным показаниям у суда нет оснований, несмотря на указание свидетелями о давности происшедшего события. 

Оснований для проведения повторного допроса указанных свидетелей при настоящем рассмотрении жлобы защитника, судом не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что также зафиксировано на бумажном носителе, распечатанном прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским №, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. От подписи акта и получения его копии ФИО1 также в присутствии понятых отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки;

- копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

данные изъяты>» на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Сombi» №, с помощью которого ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; неустойчивость позы); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ««

<

данные изъяты>», г.р.з. № на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передан на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний, возражений либо дополнений ФИО1 ни в одном из документов не отразила, отказавшись от подписи и получения указанных документов, тем самым реализовав свои процессуальные права, предоставленные ей КоАП РФ по своему усмотрению. 

Вместе с тем, указанные процессуальные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов, понятые также не выразили, при этом, принимая во внимание, что понятые не впервые принимают участие в данных процессуальных действиях, суд приходит к выводу, что им известен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, замечания ими в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не отражены, а, следовательно, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии в постановлении мирового судьи показаний свидетеля 

<

ФИО>2 является надуманным, поскольку очевидно, что на втором листе постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано о даче свидетелем 

<

ФИО>2 аналогичных показаний показаниям свидетеля 

<

ФИО>3

К доводам защитника о неучастии понятых при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1, не заявляла, хотя имела для этого возможность, кроме того изложенные доводы опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, так как они не противоречат всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и ее защитника, исследованные в судебном заседании, не освобождали ФИО5 от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, не ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является ксерокопией, выполнен на бланке и содержит подлинные записи и подписи, таким образом, надуманный довод Креузова В.М. о том, что данный документ является копией, не соответствует действительности и не принимается судом, а следовательно, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие. 

Доводы жалобы защитника Креузова В.М. об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того лично ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на свою торопливость домой.

Несогласие ФИО1 и защитника Креузова В.М. с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все представленные доказательства, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Изложенные доводы, свидетельствуют о стремлении защитника исказить действительность событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 20 апреля 2017 г., о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Креузова В.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья –