дело № 2а- 293/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» о признании незаконным внесение в базу данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Краснодарскому краю сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и возложении обязанности удалить из базы сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» о признании незаконным внесение в базу данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Краснодарскому краю сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реалибитирующим основаниям и возложении обязанности удалить из базы сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате проводимой по месту работы административного истца прокурорской проверки выяснилось, что в базе данных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о возбуждении 17.04.1998 года в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ и его прекращении 10.07.1998 года по ст. 6 УПК РСФСР, в связи с совершением преступления впервые. Однако преступление он не совершал, об уголовном преследовании не знал. О том, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в известность поставлен не был.

Административный истец также указывает, что сведения не соответствующие действительности отрицательно сказываются на его репутации, в связи с чем, он вынужден прибегнуть к судебной защите.

На основании изложенного, административный истец, согласно уточненных требований, просит суд признать незаконными внесение в базу данных ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведений об уголовном преследовании в отношении ФИО1 и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основанием; обязать ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по Краснодарскому краю удалить из базы данных сведения об уголовном преследовании ФИО1 и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании административный истец заявленные уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ ПО КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что сведения об уголовном преследовании истца и о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были внесены в соответствии с действующей в тот период времени Инструкцией «О едином учёте преступлений» от 14.12.1994 года, согласно которой, учёту подлежали лица, уголовные дела в отношении которых, прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изменением обстановки, то есть по ст. 6 УПК РСФСР(л.д.179-184). 

Представитель ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого административный ответчик просит в иске отказать(л.д. 197-200).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. На ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» ГУ МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность исключить из базы данных сведения об уголовном преследовании ФИО1 и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2018г. решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 22.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от 16.11.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из выписки из контрольного журнала информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №10392, что 17.04.1998г. возбуждено уголовное дело, КУП 3200 от 17.04.1998г. по ст.176 ч.1 УК РСФСР в отношении ФИО7, получившему по подложным документам кредит в АКА БАНКЕ, осужден Первомайским районным судом г. Краснодара 24.09.1998г. к штрафу, по амнистии от наказания освобожден(л.д.186);

и в отношении ФИО6 главного бухгалтера ТД «Кубань» возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 п. 2 УК РСФСР, КУП 4400 от 22.05.1998г., получившего по подложным документам кредит в АКА БАНК, осужденного 24.09.1998г. Первомайским районным судом г. Краснодара к штрафу, по амнистии от наказания освобожден(л.д.186);

там же указано, что 17.04.1998г. возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч.1, ст. 291 ч.1 и ст.159 ч.3 п. 2 УК РСФСР в отношении ФИО1 , налогового инспектора ТГНИ №1, по фабуле КУП № от 29.06.1998г., получившего взятку от директора торгового дома « Кубань» ФИО7 за заверение баланса отчета за 1 квартал 1998г., прекращенное по п.5 ст. 6 УПК РСФСР 10.07.1998г.(л.д.187). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" приказа МВД России от 9 июля 2007 года N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного приказа МВД России от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Данные положения свидетельствуют о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции стороны ответчика, оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1-А, заполненной должностным лицом органа внутренних дел с учетом требований приказа МВД России от 31 августа 1993 года N 400 "О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации" на основании имеющихся процессуальных документов.

Вместе с тем с данными доводами суд согласиться не может, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно представленной представителем ответчика в материалы дела выписке из контрольного журнала ИЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю по уголовному делу № 10392, следует, что: «директор торгового дома «Кубань» ФИО7 дал взятку налоговому инспектору ТГНИ 1 ФИО1 за заверение баланса отчета за 1 квартал 1998г.» вместе с тем, данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела (17.04.1998г.) первый квартал 1998г. еще не истек (л.д.187).

В то же время, как следует из имеющейся в материалах дела справки об учёте преступления в контрольном журнале ГИАЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по тому же уголовному делу - № 10392 год - 1998, в которой содержатся следующие сведения:

Запись: «ФИО1 »; «Статья 290 часть 1, статья 159 часть 3 пункт 2»; «дата возбуждения 17.01.1998г.»; «дата КУП 29.06.1998г.»; «Решение суда от 10.07.1998 года-нет»., фабула: налоговый инспектор ТГНИ №1 ФИО1 получил взятку от директора Торгового дома «Кубань» гр. ФИО7 за заверение баланса отчета, т.е. сведения о наименовании баланса отсутствуют совсем (л.д.35).

В то же время, согласно приговору Первомайского районного суда от 24 сентября 1998 года по уголовному дело N 1-755/1998 в отношении ФИО7 и ФИО6, ФИО1 участником уголовного производства не являлся, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.5-8). При этом из текста указанного приговора следует, что ФИО7 являлся руководителем ООО Торговый Дом «Кубань-Интер» в то время как в выписке из контрольного журнала ИЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю по уголовному делу № 10392, указано иное наименование общества - Торговый дом «Кубань». 

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.09.1998г. установлен факт подписания лично главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Кубань-Интер» ФИО6 перечня товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог филиалу «Краснодар» АКА-БАНК, в частности, приложение №1 к договору залога имущества от 17.04.1998г.(л.д.6).

Этим же приговором установлено, что вменяемое в вину подсудимым преступление окончено сразу же после незаконного получения кредита – до 24 декабря 1997г.(л.д.8), а в выписке из контрольного журнала ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №10392 указано, что налоговый инспектор ТГНИ №1 ФИО1 получил взятку за заверение баланса отчета за 1 квартал 1998г.(л.д.187).

Кроме того, судом установлено, что согласно учетной алфавитной карточки формы 1-А национальность ФИО1 указана как армянин(л.д.185), в то время как его национальность – лакец, что подтверждается копией паспорта гражданина СССР 

<

данные изъяты> (л.д.205,217).

Сведения административного ответчика о возбуждении, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 опровергаются справкой суда об отсутствии уголовного дела по обвинению ФИО1 в архиве Первомайского районного суда города Краснодара.

Так же из ответа на запрос ФИО1 установлено, что уголовное дело N 1-755/1998 в отношении ФИО7 (в рамках которого по информации отдела полиции Центрального округа управления МВД России по городу Краснодару дело по эпизоду в отношении ФИО1 по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство) уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.3-4).

Таким образом, суд полагает, что наличия одной лишь учетной алфавитной карточки формы 1-А, некорректно заполненной, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и его прекращении в данном случае нельзя признать достаточным, что также согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2018г.

При этом, документы, послужившие основанием для составления карточки от 15.07.1998г. в СУ управления МВД России по городу Краснодару также отсутствуют, согласно ответа на запрос отдела полиции ЦО по г. Краснодару от 13.12.2018г., что не позволяет суду в полной мере исследовать вопросы о фактическом возбуждении уголовного преследования в отношении административного истца и прекращении производства по данному уголовному делу (л.д.207).

Анализируя представленные письменные доказательства, и учитывая выявленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований позволяющих с точностью говорить о том, что МВД России обоснованно осуществило обработку сведений и правомерно произвело запись в отношении ФИО1 о факте его уголовного преследования у суда не имеется. 

Какие либо процессуальные документы, подтверждающие факт уголовного преследования ФИО1 , на основании которых внесена соответствующая запись в информационную базу, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, а равно как и отсутствие в приговоре суда в отношении ФИО7 сведений об административном истце и привлечении его самого к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1 , кроме того, отсутствие документов, послуживших основанием для составлении карточки и иных документов первичного учета, свидетельствующих о фактическом возбуждении и самого факта уголовного преследования в отношении ФИО1 и прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям дает основания полагать, что сведения в отношении административного истца, занесенные и хранящиеся в базе данных ГИАЦ ГУ МВД России по КК не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. 

Согласно положениям ст. ст. 60, 62, 63 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Истец отрицал факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 Уголовного кодекса РФ и его последующего прекращения по основаниям, предусмотренным статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. вынесение соответствующих постановлений следователя.

При указанных обстоятельствах, имеющим значение для удовлетворения требований ФИО1 об исключении о нем записи из базы данных информационного центра обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, являлось установление правомерности внесения информационных сведений в базу данных ГИАЦ ГУ МВД России по КК, между тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств выявлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения в отношении административного истца, занесенные и хранящиеся в базе данных ГИАЦ ГУ МВД России по КК не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат исключению.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вследствие чего на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

Признать незаконным внесение в базу данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Краснодарскому краю сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основанием.

Обязать ФКУ «ГИАЦ МВД России» по Краснодарскому краю удалить из базы данных сведения об уголовном преследовании ФИО1 и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено 08.02.2019г.