Дело № 1-109/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова З.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора РТ Кутлубаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салихова Р.С.,

представившего удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Валиевой Л.Н.,

а также с участием потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> , судимого, приговором от 22 марта 2011 года ... городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года примерно в 01 час ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П., распределив при этом роль каждого в предстоящем преступлении.

После этого, в этот же день примерно в 01 час 05 минут ФИО1 и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к бане, расположенной в 50 метрах от жилого дома 

<

адрес> , где ФИО1 при помощи заранее приготовленного гвоздодера сорвал навесной замок на входной двери в баню, после чего они вдвоем проникли в помещение сеней бани, где ФИО1 со второй двери при помощи вышеуказанного гвоздодера сорвал верхнюю дверную петлю, отчего дверь открылась. Далее ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно проникли в моечное помещение бани, откуда тайно похитили три металлических таза стоимостью 300 рублей каждый на сумму 900 рублей, два бочка из нержавеющей стали объемом 100 литров каждый стоимостью 5000 рублей за один бочок на общую сумму 10000 рублей, а также дюралевый кран от металлической печи стоимостью 400 рублей на общую сумму 11300 рублей, принадлежащие П.

Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, подошли в гаражу, расположенному рядом с вышеуказанной баней. ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу срезал навесной замок на гараже, после чего при помощи металлической проволоки открыл реечный замок на гараже, после чего они незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили бензопилу марки «Дружба» стоимостью 700 рублей, алюминиевые гардины для штор в количестве пяти штук стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей, радиатор-обогреватель марки «DeLonghi» стоимостью 2500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 2000 рублей, две металлические воронки стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, электрическую плитку марки «Вятка» стоимостью 1000 рублей и два асинхронных двигателя от стиральных машин стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей на общую сумму 10200 рублей, принадлежащие П. Похищенные вещи, принадлежащие П., ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей П., установлена.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что приговор ... городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно, в связи с частичной уплатой штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред П. причинён действиями подсудимого ФИО1, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства подлежат частично уничтожению, частично возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности; 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: