1-221/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 09 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Патракеевой Н.В., Лупенских Л.А., Колмогорова Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-221/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, они же и подсудимый ФИО3 совершили тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, каждый из подсудимых совершил тайное хищение чужого имущества, а подсудимый ФИО1 – угон. 

В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в крытый двор жилого дачного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО65., расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входные двери крытого двора жилого дома были взломаны, незаконно проник внутрь и тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО65 квадроцикл «AVANTIS KLASSIK», стоимостью 67 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО65. из того же дома, в вечернее время, подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что входные двери в крытый двор жилого дома были взломаны ранее, вновь незаконно проник в крытый двор жилого дома ФИО65. и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО65. на общую сумму 106 300 рублей,

а именно: мотоблок «Каскад» стоимостью 10 000 рублей; 

двигатель к мотоблоку с/н №HST168F-22015060272, стоимостью 6 300 рублей; 

детскую машину «BMW X6», стоимостью 20 тыс. руб.; 

бензопилу «STIHL MS 180/С», стоимостью 5 000 рублей;

электропилу «Парма», стоимостью 5 000 рублей; 

шуруповерт, стоимостью 5 000 рублей;

спиннинг «SHIMANO», стоимостью 1 500 рублей;

спиннинг «ERION Jig Spin», стоимостью 1 500 рублей; 

садовую тележку, стоимостью 3 000 рублей; 

детский бассейн, стоимостью 5 000 рублей; 

сварочный аппарат, стоимостью 8 000 рублей;

электрорубанок, стоимостью 2 000 рублей; 

косилку для мотоблока, стоимостью 14 000 рублей; 

рыболовный бур, стоимостью 5 000 рублей;

бензотриммер, стоимостью 14 000 рублей; 

электрическую дрель стоимостью 1000 рублей,

всего на общую сумму 106 300 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО65. материальный ущерб в размере 173 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, договорились совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО71, находящегося возле строящегося дома, 

<

адрес> и, действуя тайно, по предварительному сговору группой лиц с целью тайного хищения чужого имущества – автомобиля УАЗ и бетономешалки, принадлежащих потерпевшей, подсудимые ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле марки «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, к строящемуся дому ФИО71., действуя согласованно, загрузили бетономешалку в салон автомобиля «УАЗ-3309», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подцепили автомобиль УАЗ с помощью троса за «форкоп» автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», после чего ФИО1 сел за руль автомобиля УАЗ, а ФИО2 - за руль автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», и уехали с места преступления, тайно похитили имущество потерпевшей ФИО71. - автомобиль «УАЗ-3309», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 140 000 рублей, бетономешалку, емкостью 200 литров, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО71 значительный ущерб в размере 145 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, подошел к опорам линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ №2 присоединенной к ТП №1238 по ВЛ-10кВ № 5), расположенным вблизи 

<

адрес>, при помощи принесенных с собой приспособлений для подъема на опоры – монтажных «когтей», и плоскогубцев, поочередно поднимаясь на опоры линий электропередач, тайно срезал электрический провод марки А-50 в количестве 700 метров, общим весом 94, 5 кг, по цене 184, 73 руб. за 1 кг, на 17 456, 98 рублей, а также электрический провод марки СИП 3*50 и 1*54,6 в количестве 250 метров, по цене 164, 22 рубля за 1 метр, на 41 055 рублей. Похитив имущество всего на общую сумму 58 512 рублей, с похищенным подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «МРСК Урала» материальный ущерб в размере 58 512 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного возле 

<

адрес>, без цели хищения проник в кабину трактора «Беларус МТЗ 1221.2», заводской номер 12001518, 2012 года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащего потерпевшему ФИО75., стоимостью 670 000 рублей, вставил отвертку в клеммы замка зажигания, замкнул стартер куском железа и запустил двигатель трактора, после чего тронулся с места стоянки и стал управлять трактором, совершил поездку в 

<

адрес>, после чего оставил трактор в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО76., находящегося в строящемся доме в 

<

адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приехали на автомобиле марки «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованном прицепом, принадлежащем ФИО1, и, действуя согласно распределенных ролей, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подошли к дому потерпевшей, осуществляя совместный умысел, подсудимый ФИО2 незаконно проник в помещение строящегося дома, и совместными усилиями с ФИО3 демонтировали секционные ворота марки «Алютек» с комплектующими, общей стоимостью 42 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, совместными усилиями перенесли их в прицеп автомобиля «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к ожидавшему их ФИО1, после чего все с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО76. значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к опорам линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ №2), расположенным на правом и левом 

<

адрес>, при помощи принесенных с собой приспособлений для подъема на опоры – монтажных «когтей» и плоскогубцев, поочередно, поднимаясь на опоры линий электропередач, тайно, путем свободного доступа, срезал электрический провод марки А-50 в количестве 800 метров, по цене 39, 84 рублей за 1 метр, на общую сумму 31 868, 16 рублей; электрический провод марки А-70 в количестве 172 метра, по цене 63, 31 рублей за 1 метр, на общую сумму 10 889, 32 рублей. Всего на общую сумму 42 757 рублей 48 копеек. С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ОАО «МРСК Урала» материальный ущерб в размере 42 757,48 рублей.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества разбил стекло в оконной раме дома и незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшему ФИО78., расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО78 на общую сумму 3 200 рублей, а именно: 

источник бесперебойного питания «Caber Power», модели UTC650E, стоимостью 1 200 рублей;

шуруповерт торговой марки «Вихрь», стоимостью 2 000 рублей; орбитальную шлифовальную машинку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО78 материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из домов по 

<

адрес>, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года пришли к строящемуся дому по адресу: 

<

адрес> действуя согласованно, подсудимый ФИО2 принесенной с собой отверткой отжал пластиковое окно в оконной раме дома, и через образовавшийся проем подсудимые ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно похитили складную металлическую лестницу, стоимостью 5 000 рублей, и стремянку, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО81. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

После чего, продолжая осуществлять единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к строящемуся дому потерпевшей ФИО82 по адресу 

<

адрес> подсудимый ФИО2 принесенной с собой отверткой отжал пластиковое окно в оконной раме дома, через образовавшийся проем ФИО2 проник внутрь помещения дома, и согласно распределенных ролей, в окно передал подсудимому ФИО3, который принимал похищаемое имущество снаружи, совместными действиями подсудимые из помещения строящегося дома тайно похитили: 

мультиварку «MYSTERY МСМ-5015», стоимостью 500 рублей;

угло-шлифовальную машину марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей; 

шуруповерт марки «Зубр», находящийся в пластиковом кейсе, стоимостью 2500 рублей;

перфоратор марки «Калибр», находящийся в пластиковом кейсе, стоимостью 2000 рублей; 

удлинитель на катушке, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 9 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО82 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с целью тайного хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому потерпевшего ФИО84 расположенному в 

<

адрес> и тайно похитил находящиеся на земельном участке около дома:

доску обрезную в количестве 5 куб. метров, на сумму 40 000 рублей; брусок длиной 3 метра в количестве 10 штук, на сумму 450 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 40 450 рублей,

после чего, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, подсудимый ФИО3 взломал входную дверь дома и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6 250 рублей, а именно: шнек строительный, стоимостью 2 500 рублей, плотницкую металлическую черту, не представляющую материальной ценности, саморезы (длиной 100 мм) в количестве 5 кг, на общую сумму 1500 рублей, пластиковое ведро, емкостью 5 литров, не представляющее материальной ценности, два молотка, не представляющие материальной ценности, топор, стоимостью 500 рублей, 2 рулетки измерительные длиной 5 м на 100 рублей, рулетку длиной 25 м за 50 рублей, уголки усиленные монтажные размером в количестве 50 штук на 1400 рублей, уровень строительный за 200 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО84 значительный материальный ущерб в размере 46 700 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, подошел к опорам линии электропередач, расположенным вдоль автомобильной технологической трассы из 

<

адрес>, при помощи принесенных с собой приспособлений для подъема на опоры – монтажных «когтей» и плоскогубцев, поочередно поднимался на опоры линий электропередач и тайно, путем свободного доступа, срезал электрический провод марки СИП-2 3*5+1*54,6 в количестве 240 метров, на общую сумму 41 748,15 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «МРСК Урала» материальный ущерб в размере 41 748,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому потерпевшего ФИО86 в 

<

адрес> при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал входные деревянные двери дома и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО86 а именно:

мотоблок марки «Луч», стоимостью 7000 рублей, с двигателем «Кама» стоимостью 8000 рублей; 

бензопилу марки «Carver RSG 45-18 K», стоимостью 4 500 рублей; угло-шлифовальную машину (марка и модель не установлены), стоимостью 1700 рублей;

шуруповерт марки «Ифмаш ШС-030», стоимостью 1900 рублей; монтажную пену марки «Техноликоль» в количестве 5 баллонов, на общую сумму 1100 рублей; 

саморезы в количестве 3 коробок, не представляющие материальной ценности;

дюпеля в количестве 80 штук, на общую сумму на 200 рублей; металлические уголки размером 50х50 мм. в количестве 7 штук, на общую сумму 84 рубля; 

кран шаровой с накидной гайкой в количестве 3 штук, на общую сумму 600 рублей; 

вентиль шаровой в количестве 4 штук, на общую сумму 3 200 рублей; вентиль шаровой (центральный) 1 штука, стоимостью 1300 рублей; муфту в количестве 3 штук на общую сумму 300 рублей;

масляный радиатор марки «Timberk TOR 21.2512НА» стоимостью 4 500 рублей; 

строительный уровень, стоимостью 800 рублей; сверло по дереву (бур), стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 35 784 рубля похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО86 подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб в размере 35 784 рубля.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подошел к строящемуся дому потерпевшего ФИО89 расположенному по 

<

адрес> и при помощи принесенного с собой гвоздодера отжав пластиковое окно в оконной раме дома, незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО89., а именно: 

бензотриммер марки «Carver», стоимостью 5 300 рублей; 

бензопилу марки «STIHL MS-180», стоимостью 4 000 рублей;

лобзик электрический марки «Makita», стоимостью 3 500 рублей; 

пилу электрическая (фортуна) марки «Hitachi» стоимостью 3 000 рублей;

блок распределительный коллекторный для системы теплого пола марки «VIEIR», стоимостью 13 500 рублей;

лестницу 4-х секционную складную марки «Вихрь», стоимостью 5 000 рублей; 

фонарь марки «Wolta», стоимостью 930 рублей;

бур перфораторный, стоимостью 1 500 рублей; 

молоток марки «Stayer», стоимостью 200 рублей; ключ самодельный для откручивания дисков с фортуны, не представляющий материальной ценности; тележку садовую, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 36 930 рублей, с похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО89. материальный ущерб в размере 36 930 рублей.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому потерпевшего ФИО91 расположенному в 

<

адрес> при помощи принесенной с собой отвертки отжал пластиковое окно в оконной раме дома и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО91., а именно: складную металлическую стремянку, стоимостью 2000 рублей;

удлинитель длиной 20 м., стоимостью 300 рублей; 

слесарный топор, стоимостью 200 рублей; 

гвоздодер, стоимостью 100 рублей; 

два молотка, на сумму 200 рублей;

картонную коробку с саморезами, гвоздями различных размеров, с уголками для кровли размером 100х100х90мм., всего 20 штук, не представляющих материальной ценности, похитив имущество на общую сумму 2 800 рублей, подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО91. материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя из корыстных побуждений, подошел к строящемуся дому потерпевшей ФИО94 расположенному в 

<

адрес>, также при помощи принесенной с собой отвертки отжал пластиковое окно в оконной раме дома и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО94 а именно: 

садовую тележку, стоимостью 800 рублей; 

бензотриммер марки «IBRAIT», стоимостью 5000 рублей; электрическую дрель марки «BOSCH», стоимостью 1000 рублей; 

бензопилу «STIHL», стоимостью 7 000 рублей; 

электролобзик зеленого цвета стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 14 600 рублей похитив имущество, причинил потерпевшей ФИО94. ущерб в размере 14 600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ пришел к строящемуся дому потерпевшего ФИО97. в 

<

адрес> металлический лист, закрывающий оконный проем, и незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО97 а именно:

электропилу марки «Калибр», стоимостью 2 000 рублей;

ручную дисковую пилу, ДП-2000, стоимостью 2 000 рублей;

перфоратор марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей; 

складную металлическую лестницу, стоимостью 4 000 рублей; 

гвозди, размером 100 мм, в количестве 5 кг, на общую сумму 500 рублей; 

гвозди, размером 120 мм, в количестве 5 кг, на общую сумму 500 рублей; 

гвозди размером 150 мм, в количестве 8 кг, на общую сумму 800 рублей;

крепежные уголки в количестве 16 штук (для кровли) размером 105х105х90 мм каждый, по цене 80 рублей за 1 (один) уголок, на общую сумму 1280 рублей;

гвоздодер металлический черного цвета, стоимостью 100 рублей; сверло по дереву (перьевое) диаметром 18 мм, длиной 60 см, стоимостью 500 рублей; 

строительный степлер, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 17 180 рублей, подсудимый ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО97 ущерб в размере 17 180 рублей.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся дому потерпевшего ФИО100 в 

<

адрес>, оторвал лист фанеры с оконного проема дома и незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО100., а именно: 

лазерный уровень в черной сумке со штативом за 2 000 рублей; 

диодный прожектор, в количестве 2 штук, по цене 500 рублей на 1000 рублей;

строительный пылесос марки «Эйнхель» за 5 000 рублей; 

перфоратор в корпусе желтого цвета в кейсе (марка и модель не установлены) стоимостью 5 000 рублей; 

перфоратор марки «Тригерр» в кейсе черного цвета за 2 500 рублей; трубу из сшитого полипропилена длиной 130 м по цене 20 рублей за 1 метр на 2 600 рублей; 

распределительный коллекторный блок для систем теплого водяного пола (коллекторная группа), за 19 138 рублей; 

расширительный бак емкостью 30 литров за 2 000 рублей;

шуруповерт марки «Бош» за 4 000 рублей;

дисковую пилу марки «Макита» за 8 000 рублей; 

электропилу марки «Калибр» за 1 500 рублей; 

электрический котёл марки «Теплотех» за 4 000 рублей; 

строительный фен марки «Триггер» за 3 200 рублей; 

паяльник для пайки пластиковых труб за 1 000 рублей; 

угло-шлифовальную машину (марка, модель не установлена) за 1000 рублей; 

тепловентилятор марки «Ресанта» за 2 000 рублей, всего на общую сумму 63 938 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО100 ущерб в размере 63 тыс. 938 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал по всем составам преступлений, но в части хищения имущества ФИО71 не признал хищение двигателя в автомобиле УАЗ, по хищению имущества ФИО76 вину признал частично, пояснив, что не поникал в помещение строящегося дома, а ожидал ФИО2 и ФИО4 с похищаемым имуществом в автомашине, в остальном вину признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, подсудимый ФИО1 по хищению имущества у ФИО65 показал (л.д.33-34, 121-122 т.2, л.д.119-122 т. 8), что в конце ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО107 узнал, что совершил хищение со двора дома по 

<

адрес> электроинструмента, и решил также совершить проникнуть в этот дом, в конце ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, замок на входных дверях во двор был уже сорван, он зашел во двор, откуда похитил квадроцикл, погрузил его в багажник автомобиля, увез к себе домой, после продал незнакомому человеку, решил через некоторое время вернуться за остальным имуществом, через несколько дней в вечернее время ехал на своем автомобиле «KIA» со своим братом ФИО2 из 

<

данные изъяты> в этот дом, но ничего об этом не сказал ФИО2, у дома сказал, что скоро вернется, сам со двора дома через незапертые двери похитил мотоблок, двигатель к мотоблоку, детскую машину, бензопилу «Штиль», электропилу, шуруповерт, два спиннинга, садовую тележку, детский бассейн, сварочный аппарат, электрорубанок, косилку для мотоблока, рыболовный бур и дрель, все сложил в багажник автомобиля, объяснил брату, что все имущество он купил. Часть похищенного имущества он продал, часть оставил в доме, где живут его родители, один из спиннингов отдал знакомому ФИО107 в ходе следствия большую часть похищенного имущества вернул. 

По хищению имущества ФИО71 подсудимый ФИО1 также признал вину, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.74-76 т. 1, л.д.119-122 т.8),, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО2 приехал на своем автомобиле «KIA»в поле к строящемуся дому в 

<

адрес>, где возле дома стоял автомобиль «УАЗ» они осмотрели автомобиль и решили его похитить, у дома стояла бетономешалка, которую тоже решили похитить, погрузили бетономешалку в кузов автомобиля «УАЗ», подцепили автомобиль «УАЗ» тросом к его автомобилю, он сел за руль автомобиля «УАЗ», а ФИО2 сел за руль его автомобиля, и вместе автомобиль с бетономешалкой они увезли в лес, через несколько дней вернулись и распилили автомобиль «УАЗ», бетономешалку, затем все он сдал в пункт приема металла в 

<

данные изъяты> за 11000 рублей, часть отдал ФИО2 (л.д.74-76 т. 1, л.д.119-122 т.8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал хищение двигателя, пояснив, что двигателя не было, поэтому они не могли завести его и машину похитили, укатив ее с помощью троса, прицепив к своему автомобилю. 

По хищению проводов 

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, с помощью монтажных «когтей» и кусачек он поочередно поднимался на опоры и перекусывал электрический провода марки СИП и А-50 на линии электропередачи у 

<

данные изъяты>, потом на земле резал провода на отрезки, использовал в личных целях (л.д. 234-235 т.5).

Согласно его показаниям (л.д.202-203 т. 1), данным в ходе предварительного расследования, он осенью 2020 года неподалеку от 

<

данные изъяты> видел на санях вагончик, а людей не было, с ФИО2 они обсуждали возможность хищения саней, которые можно было сдать на металл, и, когда он увидел в поле у с

<

адрес> работающий трактор, решил его угнать и зацепить им сани, чтобы утащить их. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к трактору, в кабине нашел болт, вставил его в петли двери бытовки, чтобы из нее никто не вышел. Двери трактора были не заперты, он сел в кабину, руками открутил замок зажигания, вставил в клеммы замка зажигания отвертку, которую принес из дома, затем подошел к стартеру и замкнул его куском железа, который нашел в бардачке трактора, и трактор завелся, он сел за руль и поехал к вагончику, чтобы выдернуть сани. При помощи троса он зацепил край саней к трактору, трос порвался, сани остались на месте, а трактор он отогнал в лес и бросил, об угоне трактора он не договаривался с братом.

По хищению у ФИО76 автоматических ворот подсудимый ФИО1 признал вину, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.121-124 т. 2), согласно которым по предложению ФИО2 он приехал на своем автомобиле с прицепом к дому ФИО3 в 

<

данные изъяты>, где ФИО2 сказал, что в 

<

данные изъяты> можно похитить железо, и втроем, с ним и с ФИО4, они приехали в 

<

данные изъяты>, близко к дому он не подъезжал, чтобы их не заметили, он знал, что будут совершать хищение чужого имущества, договорились, что он будет ждать в автомобиле, а ФИО2 и ФИО3 ушли за железом, вернулись к машине с листами железа, складывали в прицеп, потом все вместе поехали в 

<

данные изъяты>, а затем он с ФИО2 перевезли похищенное к дому по 

<

адрес>, он выгружал железо из прицепа и узнал, что это автоматические ворота, ФИО2 договорился о продаже похищенного. 

Подсудимый ФИО2 вину по хищению имущества 

<

данные изъяты>» признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по правому 

<

адрес>, увидел электрические провода на опорах не под напряжением, решил их похитить, взял монтажные «когти», кусачки и приехал к линии, поднимался на опоры и перекусывал электрический провод, так он снял провода с опор на правом и левом берегах реки, потом на земле скрутил их и увез домой, использовал в своих целях. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества ФИО71 признал, показал, что увидел в поле автомобиль «УАЗ», который никуда не уезжает, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили посмотреть автомобиль и похитить его, окна были разбиты, номера не было, ФИО1 пытался завести двигатель, а он отрыл капот, под капотом двигателя не было, тогда они автомобиль подцепили к автомобилю, на котором приехали с братом, и увезли его, по дороге забросили в него бетономешалку, в лесу похищенное разрезали на металлолом и сдали, за это он получил 5 000 руб.

По хищению имущества у потерпевшего ФИО78 подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО78., так как знал, что вокруг его дома установлены видеокамеры, и ему не нравилось, что направлены они на дорогу, он решил отвернуть камеры в другую сторону, попросил ФИО1 на автомобиле подвезти ему лестницу, по не он поднялся до камер и отвернул их в другие стороны, после чего они уехали, а ночью ДД.ММ.ГГГГ года он решил проникнуть внутрь строящегося дома ФИО78 и похитить имущество, на своем автомобиле «Ниссан Жук» приехал к дому ФИО78 кирпичом разбил окно в боковой стене дома, сработала сигнализация, но он залез в дом, и похитил из дома источник бесперебойного питания черного цвета, шуруповерт «Вихрь» и шлифмашинку, считает, что в доме потерпевший не мог проживать, так как дом только строился, поэтому он считает, что проник не в жилой дом, а в помещение. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину по похищению имущества, принадлежащего ФИО76 пояснил, что у ДД.ММ.ГГГГ видел строящийся дом, у которого были установлены автоматические ворота предложил ФИО3 совершить кражу, а потом - ФИО1, который должен был вывезти их на своем автомобиле с прицепом, при этом сообщил, что нужно вывезти железо, втроем они приехали в д.Крюково, что будут похищать ворота, он ФИО1 не говорил, остановились подальше от нужного дома, ФИО1 остался в автомобиле, а он и ФИО3 пришли к дому, он проник в строящийся дом, изнутри стал разбирать ворота, передавал наружу ФИО3 части ворот, после чего вместе за три раза перетащили разобранные ворота и погрузили в прицеп, ФИО1 с ними к дому не ходил, после они втроем поехали в ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО3, ФИО1 отцепил прицеп, а затем он с ФИО1 увезли ворота во двор дома знакомого ФИО124 в 

<

данные изъяты>, откуда они были изъяты. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении хищения имущества ФИО81 и ФИО126 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проникал в строящиеся дома, чтобы похитить имущество, договаривался с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 приехали к 

<

адрес>, он отверткой отжал пластиковое стекло в оконной раме, залез в дом, откуда похитили лестницу и стремянку, больше ничего не взяли, ездили на машине брата М.В., так как свой автомобиль был в ремонте, на следующий день вечером вернулись с ФИО3, подошли к 

<

адрес>, он увидел, что окно поставлено на микропроветривание и отверткой открыл его, проник в дом, ФИО3 был на улице и принимал через окно похищаемое имущество - мультиварку, болгарку, шуруповерт, перфоратор, удлинитель, с похищенным имуществом уехали в ДД.ММ.ГГГГ, все оставили в старом доме семьи П-ных, подтвердил свои показания, оглашенные судом в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.47-49,149-151 т.3).

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. 

Так, согласно его показаниям (л.д. 215-216 т. 4), он в ДД.ММ.ГГГГ увидел доски у дома ФИО84. и решил их похитить, позвонил ФИО1 и попросил приехать с прицепом, так как ему нужно перевезти доски, когда тот приехал, он сказал, что доски купил, они сложили пиломатериал в прицеп, затем он подошел к дому, пнул по дверям и открыл их, после чего из дома похитил инструмент, гвозди, саморезы, ФИО1 не видел, как он проникал в дом, он все перевез к своему дому, позднее все продал. 

По хищению проводов 

<

данные изъяты>» подтвердил свои показания (л.д.63-64 т.6), согласно которым в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он шел из 

<

данные изъяты> и в поле увидел, что с одной опоры линии элетропередачи свисал провод, решил его похитить, дома в д.Шубино взял «когти», плоскогубцы и топор, вернулся к линии электропередач, поднимался на столбы, откреплял провод и сбрасывал на землю, разрубил провода топором на куски, положил под куст у дороги, на следующий день забрал.

По хищению имущества ФИО86 и ФИО89 согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования (л.д.215-218 т.4), он в начале ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 автомобиль «КИА», проезжал по 

<

данные изъяты> решил совершить проникновение в несколько строящихся домов с целью хищения чужого имущества, надел кроссовки ФИО2, которые были в салоне машины, взял гвоздодер и, проникнув в первый строящийся дом, похитил электроинструмент, мотоблок, разный мелкий инструмент, все складывал в багажник автомобиля. Затем он проник во второй строящийся дом, где также обнаружил различный электроинструмент, систему теплого пола и другое имущество, которое похитил, вывез все на тележке в кусты. 

По хищению имущества ФИО91., ФИО94 ФИО97 подсудимый ФИО3 (л.д.163-166 т.3) показал, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить хищение чужого имущества из строящихся домов в 

<

данные изъяты> и попросил ФИО2 свозить его туда, сказал, что работал там ДД.ММ.ГГГГ года и оставил в одном из домов свой электроинструмент, ФИО2 его довез, сам уехал. Он же наугад определил три дома, в которые решил в тот вечер проникнуть. Он же в первый дом проник, открыв пластиковую дверь с помощью отвертки, и похитил лестницу (стремянку), удлинитель, мелкий ручной инструмент, гвозди, саморезы, после этого он проник через окно в рядом стоящий одноэтажный дом, и похитил садовую тележку, бензотриммер, электродрель, бензопилу, лобзик, все выкинул в окно, сложил на улице, после этого он отогнул железо и проник через оконное отверстие в третий дом, который был без крыши, похитил из дома электрическую пилу, ручную дисковую пилу, перфоратор, складную лестницу, ведра с гвоздями. Все похищенное он сложил в одно место и дождался ФИО2, который приехав за ним не выходил из машины, он же все сложил в багажник, садовая тележка не поместилась и он ее закинул в кусты, все имущество он привез к себе домой в 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания(л.д.53-54 т.7), согласно которым он в начале ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле ФИО2 «Ниссан Жук» в район поселка 

<

данные изъяты>, подошел к дому из газоблока, через окно закрытое фанерой и пенопластом проник внутрь и похитил лазерный уровень, прожектор (прямоугольный фонарь), строительный пылесос, два перфоратора, трубу красного цвета, систему теплого пола (коллекторная группа), расширительный бак красного цвета, шуруповерт, дисковую пилу, электропилу, электрокотел в упаковке, строительный фен, паяльник для пайки труб, принадлежащие ФИО100., все сложил в багажник и увез в заброшенный дом в 

<

данные изъяты>, который по документам принадлежит жене его отца ФИО2 Часть похищенного имущества он продал, часть была впоследствии изъята сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям (л.д.163-167 т.3), подсудимый ФИО3 по договоренности с М.В. по предложению ФИО2 совершить хищение листов железа ночью ДД.ММ.ГГГГ года приехал вместе с ними в 

<

данные изъяты> к дому ФИО76., ФИО2 показывал дорогу, остановились вдали от дома, он и ФИО2 направились к дому, ФИО2 оторвал доску в оконном проеме, проник в строящийся дом, во двор дома, изнутри открыл ему дверь, и он вошел во двор, ФИО2 стал разбирать автоматические ворота - железо, потом он с ним за три раза перетащили разобранные ворота к автомобилю и сложили их в прицеп, похищенное все втроем привезли в 

<

данные изъяты>, а через некоторое время ФИО12 увезли похищенное.

Подсудимый ФИО3 по хищению имущества ФИО81 и ФИО82 Также подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 похитить чужое имущество, совершили проникновение в два дома, расположенные по 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 приехали к 

<

данные изъяты>, при помощи отвертки ФИО2 отжал пластиковое окно, взломал окно, и они проникли внутрь, похитили складную лестницу, стремянку и уехали. На следующий день, вечером ФИО2 отверткой открыл окно и проник в помещение дома 

<

данные изъяты>, ФИО2 передавал ему через окно имущество, так похитили мультиварку, болгарку, шуруповерт, перфоратор, удлинитель, с похищенным уехали в 

<

данные изъяты>, все оставили в старом доме, принадлежащим семье П-ных.

По хищению имущества ФИО84 подсудимый ФИО3 показал, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, проходя мимо строящихся домов вблизи 

<

данные изъяты>, увидел доски, которые лежали возле дома. Он решил их похитить. Он позвонил ФИО1 и попросил его приехать к указанному им месту с прицепом и помочь ему перевезти доски. Когда ФИО5 приехал, он ему сказал, что доски он купил и что их нужно перевезти к его дому. Вместе они складывали пиломатериал в прицеп автомобиля ФИО1 В это же время он подошел к дому, он открыл двери, пнув по дверям ногой, после чего из дома похитил мелкий инструмент, гвозди, саморезы ФИО1 не видел, как он проникал в дом. Затем они всё перевезли к его дому, позднее он все продал (л.д. 215-218 т. 4).

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (л.д. 125-127 т.8), он переодевал свою обувь, менял на обувь ФИО1, скрывая следы, так как была грязь на улице, и он мог оставить свои следы. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.

По преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ - по хищению имущества ФИО65 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела. - 

Потерпевший ФИО65 показал, что свой дом в 

<

данные изъяты> закрыл в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что во двор дома было совершено проникновение, похищено имущество - квадроцикл «AVANTIS KLASSIK» стоимостью 67000 рублей, мотоблок «Каскад», стоимостью 10000 рублей, двигатель к мотоблоку за 6300 рублей, бензопила «Штиль» за 5000 р., электропила «Парма» за 5000 рублей, шуруповерт за 5000 рублей, спиннинг «ERION Jig Spin» за 1500 рублей, спиннинг «SHIMANO» за 1500 рублей, садовая тележка за 3000 рублей, детский бассейн за 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, электрорубанок за 2000 рублей, косилка для мотоблока за 14 000 рублей, бур за 5000 рублей, дрель в корпусе металлического цвета с белым шнуром № 338665 за 1000 рублей, бензотриммер за 14 000 рублей, детская машина стоимостью, как он считает – 30000 рублей, всего на 183 300 рублей.

В ходе предварительного следствия ему часть имущества возвращена, на общую сумму 105 000 рублей, а именно: квадроцикл, мотоблок «Каскад», детская машинка, бензопила «Штиль», 2 спиннинга, косилка для мотоблока, шуроповерт, тележка, детский бассейн, косилка для мотоблока, рыболовный бур и дрель, он опознал как свое имущество. Сварочный аппарат « Ресанта» и бензотриммер ему не принадлежат, их получила от следователя его дочь, так как он был на работе, она знала, что похищены были сварочный аппарат и триммер, но именно это имущество ему не принадлежит, и он отказывается от них. Все полученное имущество дочь отдала в ремонт. Не возвращены пила «Парма» за 5 тыс. руб., и электрорубанок за 2 тыс. руб., также его сварочный аппарат и триммер, стоимость которых он включил в размер иска, также просит взыскать расходы по ремонту возращенного имущества, в том числе понесенные расходы по ремонту вещей, не принадлежащих ему.

Свидетель ФИО147 показала, что ее отец ФИО65 находился в служебной командировке, в это время сотрудниками полиции в ходе расследования была обнаружена и изъята часть похищенного имущество из дачного дома отца в 

<

данные изъяты>, она получила от сотрудников детский бассейн, детскую машину, которую покупала за 20 тыс. рублей, двигатель к мотоблоку, и другое имущество, поскольку она не пользовалась сварочным аппаратом, триммером, приняла и их, все имущество подвергалось ремонту, когда приехал отец, выяснилось, что триммер и сварочный аппарат не его, но это имущество она тоже отдавала в ремонт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО107 (т.7 л.д.132-133), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он в конце ДД.ММ.ГГГГ года проникал во двор дома ФИО65 в 

<

данные изъяты>, был привлечен к уголовной ответственности, о том, что проник в этот дом и совершил хищение, он рассказал своему знакомому ФИО1, после чего ему стало известно, что тот также совершил проникновение в этот дом и похитил имущество. Что именно ФИО1 похитил из данного дома, он не знал. Через некоторое время после случившегося ФИО1 отдал ему спиннинг, так как он увлекается рыбалкой, о том, что спиннинг был похищен, он не знал. Впоследствии спиннинг был у него изъят из дома в ходе обыска. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО65 подтверждается документами: 

заявлением ФИО65 о проникновении в его дачный дом по 

<

адрес> и хищении имущества, (л.д.231 т.1),из которого следует, что он сообщил ДД.ММ.ГГГГ года, 

в ходе осмотра дачного дома ФИО65 в 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.232-245 т.1), обнаружены следы незаконного проникновения во двор дома – взломан замок на входной двери,

согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ года в жилище ФИО107 (л.д.221 т.2) был изъят спиннинг «ERION Jig Spin», который был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО65. (л.д.56-57,78 т.4);

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации ФИО1 по 

<

адрес>, согласно протоколу обыска (л.д.223 т.2) изъята бензопила «STIHL MS 180/С», которая была осмотрена, согласно протоколу осмотра, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему ФИО65 (л.д.229-237 т.2, л.д.79 т.4),

согласно протоколу выемки (л.д.41 т.2) ДД.ММ.ГГГГ года у подсудимого ФИО1 изъяты квадроцикл «AVANTIS KLASSIK», мотоблок «Каскад», косилка для мотоблока, согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127 т.2), изъят рыболовный бур и спиннинг «SHIMANO», которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО65 (л.д.128-130 т.2, л.д.79 т. 4),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки (л.д.2-3 т.8), у ФИО1 были изъяты - детский бассейн в разобранном виде, детская машина «BMW X6», двигатель к мотоблоку № HST168F-22015060272, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО65 (л.д.4-6,9,10,11,12 т.8),

ДД.ММ.ГГГГ дочь потерпевшего ФИО65 – ФИО147 получила детский бассейн в разобранном виде, детскую машину «BMW X6», двигатель к мотоблоку № HST168F-22015060272 (л.д.12 т.8),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36 т. 8) у ФИО1 были изъяты бензотриммер «IBrit» в корпусе красного цвета и садовая тележка, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО65. (л.д.42 т.8), ДД.ММ.ГГГГ года дочь потерпевшего ФИО65. – ФИО147 получила бензотример «IBrit» в корпусе красного цвета и садовую тележку (л.д.131 т.8),

стоимость похищенного имущества соотносится с данными сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному(л.д.43-44 т.2).

По хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО71 виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО71., свидетеля ФИО84 документами дела. - 

Потерпевшая ФИО71., согласно показаниям (л.д.20-22 т.1, л.д.223-224 т.7), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 

<

данные изъяты> имеет земельный участок, на котором она совместно с сыном ФИО84 они строят дом, придомовая территория забором не огорожена, у дома находилась бетономешалка, возле дома стоял ее автомобиль «УАЗ-3309», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей. В автомобиль был установлен новый двигатель, стоимостью 80 000 рублей, новые колеса по цене 2500 рублей на 10 000 рублей, общая стоимость автомобиля 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном были на своем земельном участке, сын пользовался бетономешалкой, около 18 часов бетономешалка сломалась, и они оставили ее недалеко от автомобиля «УАЗ-3309», сами уехали домой в 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года сын обнаружил хищение автомобиля «УАЗ-3309» и бетономешалки стоимостью 5000 рублей, ей был причинен материальный ущерб в размере 145 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия около 20 тыс. руб. В ходе предварительного расследования похищенное не было возвращено, заявлен гражданский иск на сумму 145 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО84 (л.д.29-30 т.1), оглашённым судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он со своей матерью ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года оставили около строящегося дома бетономешалку и автомобиль УАЗ, на следующий день он обнаружил пропажу имущества, ущерб для матери является значительным, ее доход пенсия – около 18 тыс. руб.

Согласно заявлению ФИО71 о хищении имущества с земельного участка вблизи 

<

данные изъяты> она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия(л.д.3-10 т.1) – на территории возле строящегося дома ФИО71. были обнаружены и изъяты следы подошв обуви и следы транспортного средства.

Согласно документам на похищенный автомобиль «УАЗ-3309», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он проходил техосмотр, транспортное средство зарегистрировано на потерпевшую ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретен ею согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-24 т.1, л.д. 228-229 т.7, л.д. 118 т.8), 

представленными сведения из пенсионного фонда подтверждается размер пенсии ФИО71. ( л.д. 227 т. 7).

Согласно протоколу выемки (л.д.84 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла 

<

данные изъяты> в д

<

адрес> был изъят приемосдаточный акт № 1667 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был сдан металлолом на сумму 9 282 рубля, данный акт был осмотрен, согласно протоколу осмотра документа (л.д.87 т.1), признан вещественным доказательством (л.д.89 т.1), приобщен к материалам уголовного дела (л.д.86т.1). 

Стоимость похищенного у ФИО71 имущества соотносится с данными о стоимости аналогичного имущества сети «Интернет» (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО176 – сын ФИО71., действующий на основании доверенности, получил от ФИО1 и ФИО2 55000 рублей в возмещение ущерба (л.д.114 т.8).

По хищению имущества 

<

данные изъяты>» виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами. - 

Представитель потерпевшего ФИО178 показала(л.д.210-211 т.5), что работает в должности юриста 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года персонал Плехановского участка 

<

данные изъяты>», следовавший на техобслуживание электросетевых объектов в д.Шубино Кунгурского района обнаружил на ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз» отсутствие провода марки А-50, а именно был похищен электрический провод марки А-50 в количестве 700 метров, общим весом 94,5 кг., по цене 184 рубля 73 копейки за 1 кг., на общую сумму 17456 рублей 98 копеек и электрический провод марки СИП 3*50 и 1*54,6 в количестве 250 метров, по цене 164 рубля 22 копейки за 1 метр, на общую сумму 41055 рублей. 

Свидетель ФИО179 показал, что работает в 

<

данные изъяты>» электромонтером, ДД.ММ.ГГГГ года при проверке воздушной линии ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз», расположенной вблизи 

<

данные изъяты>, было обнаружено отсутствие провода марки А-50, о чем он сообщил начальнику ФИО180 

Свидетель ФИО180., согласно его показаниям(л.д.218-219 т.5), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает ведущим специалистом 

<

данные изъяты>», 05 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз», расположенной вблизи 

<

данные изъяты>, провода марки А-50 в количестве 700 метров и провода марки СИП в количестве 250 метров, об этом он сообщил в полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО182 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.163 т.5) в МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО180. о хищении провода с линии электропередач вблизи 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.165-171 т.5), обнаружено отсутствие проводов на линии электропередач вблизи 

<

данные изъяты> края,

С заявлением о хищении имущества ОАО «МРСК Урала» обратилась представитель ФИО178. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 т. 5).

Согласно справке (л.д.184 т.5), стоимость похищенного провода на ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз», в результате чего был причинен ущерб 

<

данные изъяты>», - 58512 рублей. Согласно справочнику по электрическим сетям, с представленной выпиской из него, счет-фактурами, справкой о балансовой стоимости электросетевого объекта похищенное имущество принадлежит ОАО «МРСК Урала» (л.д.185-191 т.5).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте преступления (л.д.264 т.7), подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года показал и пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения электрического провода с опор ЛЭП. 

По угону трактора, принадлежащего потерпевшему ФИО75., виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами. - 

Потерпевший ФИО75 согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.129-130 т.1, 167, л.д.129-130 т.7), показал, что принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты>, стоимостью 670 000 рублей, использовался на работах в поле у 

<

данные изъяты>, стоял рядом с вагончиком, где находился тракторист. ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО187 оставил трактор возле вагончика, уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ другой тракторист ФИО188. сообщил, что трактора нет. Он приехал на место, где был оставлен трактор, в дверные петли вагончика снаружи был вставлен болт. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции обнаружили его трактор в лесу вблизи 

<

данные изъяты>, трактор вернули. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО187 (л.д.139-140 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он обрабатывал поле у 

<

данные изъяты> на тракторе «

<

данные изъяты>», который привез ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ закончил работу, закрыл двери трактора и уехал домой, трактор стоял у вагончика, на следующий день утром тракторист ФИО188 сообщил ему, что трактора нет на месте.

Свидетель ФИО188., согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.217-219 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года приехал на работу в поле в с

<

данные изъяты> и обнаружил отсутствие трактора, принадлежащего ФИО75 

Согласно свидетельским показаниям ФИО78. (л.д.168-169 т.1),оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что видеокамеры, установленные по периметру его дачного дома в 

<

данные изъяты> развернуты в другую сторону, ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что у его вагончика, который был сожжен, на земле имелись следы от трактора «МТЗ», тогда он посмотрел записи со своих видеокамер и обнаружил, что около 23 часов 50 минут трактор с включенным верхним светом фар двигался в сторону вагончика.

Свидетель ФИО195. показал, что поехал в лес в районе 

<

данные изъяты>, увидел стоящий в логу трактор «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, являясь сотрудником полиции, знал, что ДД.ММ.ГГГГ года с поля у 

<

данные изъяты> был угнан аналогичный трактор, поэтому сразу сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», дождался у трактора следственную группу для осмотра и изъятия трактора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона подтверждается документами: 

так, согласно заявлению ФИО75., он ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96 т.1) сообщил о пропаже своего трактора «

<

данные изъяты>», который стоял вблизи 

<

данные изъяты>,

из протокола осмотра места происшествия(л.д.102-108 т.1) видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на месте стоянки трактора были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, а также болт, который был осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.222 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.224 т.1),

право собственности на трактор «

<

данные изъяты>» подтверждается копией договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта самоходной машины, копией свидетельства о регистрации машины (л.д.133-138 т.1),

сообщение ФИО197 об обнаружении трактора поступило в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» (л.д.152 т.1),

согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в лесу у 

<

данные изъяты> (л.д.153-163 т.1) был обнаружен, осмотрен и изъят трактор «Беларус МТЗ-1221.2» без государственных номеров, на месте были обнаружены тканевые перчатки и тряпка, которые были признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (л.д.165 т.1), трактор был возвращен потерпевшему ФИО75 (л.д.166 т.1). 5).

По похищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО76., виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается -

Показаниями потерпевшей ФИО76 (л.д.71-72 т. 2, л.д.220-221 т.7), оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в д

<

данные изъяты> она с супругом строят дом, он не был пригоден для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели и установлены в гараже дома автоматические ворота «Алютек», стоимостью 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили хищение ворот, сообщили в полицию, ей был причинен значительный материальный ущерб - 42 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенные ворота были обнаружены, изъяты и возвращены ей.

Свидетель ФИО201. в судебном заседании показал, что были похищены ворота, стоимостью 42 000 рублей, который является значительным для их семьи, новые ворота они мы бы не смогли приобрести, учитывая доходы семьи, они с супругой пенсионеры, и могли бы приобрести другие ворота для дома только через несколько месяцев, ворота необходимы, так как они строят дом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО202л.д.79-80 т.2), оглашенным судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО76 о хищении из гаража дома 

<

адрес> автоматических ворот «Алютек», которые были приобретены ФИО76 за 42000 рублей и установленные в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО205 (л.д.211-212 т.7), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ года приехали знакомый ФИО2 с братом ФИО1 и предложил купить у него секционные ворота, которые они привезли с собой в прицепе автомобиля «КИА», он отказался, по просьбе ФИО2 оставил ворота у себя, так как ФИО2 сказал, что заберет их позднее. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции изъяли ворота, о том, что они были похищены, он не знал.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается документами –

согласно заявлению ФИО76., она сообщила о хищении ворот ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50 т.2),

согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года у строящегося дома ФИО76 (т.2 л.д.51-60) были обнаружены и изъяты следы подошв обуви, следы транспортного средства,

стоимость ворот, указанная потерпевшей ФИО76 не превышает стоимость аналогичного имущества, согласно вседениям, полученным из сети «Интернет» (л.д. 119 т.2),

доходы потерпевшей ФИО76 Подтверждаются справкой (л.д. 76 т.2),

согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома по 

<

адрес> (л.д.110-113 т.2) были обнаружены, осмотрены и изъяты автоматические ворота, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.115 т.2) и возвращены потерпевшей ФИО76 (л.д.116 т.2),

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из протокола обыска (л.д.53 т.6), в жилище ФИО2 были изъяты принадлежащие ему мужские кроссовки, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.216 т.8), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д.228 т.8), и впоследствии возвращены ФИО2 (л.д.230 т.8),

согласно заключению эксперта № 925 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137-141 т.7), один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес>, мог быть образован кроссовками, изъятыми у ФИО2 

По хищению имущества 

<

данные изъяты>» виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами дела. - 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО178 согласно показаниям, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.126-127 т.5), ДД.ММ.ГГГГ года узнала от работников ОАО 

<

данные изъяты>», что на ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз», на правом и левом 

<

данные изъяты> похищено 800 метров электрического провода марки А-50 ( по цене 39,83 руб. за 1 метр), на 31 868 рублей 16 копеек, и 172 метра электрического провода марки А-70 ( по цене 63 рубля 31 коп.) на 10 889 рублей 32 коп., общий ущерб от хищения составил 42 757 рублей 48 коп. 

Свидетель ФИО180 согласно его показаниям (л.д.136-137 т.5), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, как ведущий специалист 

<

данные изъяты>», узнав от работника ФИО213. о хищении с воздушной линии у 

<

данные изъяты> провода марки А-50 и 172 метра провода марки А-70, сообщил в полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д.60 т.5) ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «Кунгурский» обратился сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО213. о хищении провода с линии электропередач.

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра(л.д. 61-64 т.5), ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено отсутствие электрического провода с линии электропередач вблизи 

<

данные изъяты>, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-77 т.5) участка местности между опорами № 43 и № 44 обнаружен, осмотрен и изъят фрагмент провода, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.119 т.5), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 120,121 т.5). 

Как следует из справки о стоимости провода на ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 1238 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС 35/10кВ «Совхоз» (л.д.94 т.5), размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» составил 42757 рублей 48 копеек, что подтверждается документами о принадлежности имущества 

<

данные изъяты> справками о сроке эксплуатации похищенного провода, информационными данными на провода, о их балансовой принадлежности, сметой по монтажу, гранд-сметой, выпиской из ЕГРН (л.д. 95-107 т.5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.267 т.7) ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 показал на месте об обстоятельствах совершенного им хищения электрического провода с опор ЛЭП.

По похищению имущества, принадлежащего ФИО78. виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела. - 

Потерпевший ФИО78 показания которого суд исследовал в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 

<

данные изъяты> он строит дом, который уже пригоден для проживания, и он проживает в нем, ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что в дом совершено проникновение, похищены источник бесперебойного питания за 1200 рублей, шуруповерт «Вихрь» за 2000 рублей, орбитальная шлифовальная машина, не представляющая материальной ценности, похищено на сумму 3 200 рублей. О хищении он сообщил в полицию (л.д.207-209 т.2, л.д.82-83 т.4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.142 т.2), ФИО78. сообщил о проникновение в дом, хищении его имущества.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года дома ФИО78 и фототаблицы к нему (л.д.143-153 т.2) видно, что имелись следы незаконного проникновения, изъяты следы подошвы обуви, обнаружены следы транспортного средства, в доме есть окна, санузел, установлена сантехника, имеется внутренняя отделка, предметы, используемые потерпевшим не только для ремонта, что свидетельствует о возможности проживания в доме.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.212 т.2), у потерпевшего ФИО78 был изъят DVD-RW диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных возле его дома, диск и имеющиеся на нем видеозаписи были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.214,216 т.2). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.224-226 т.2) с участием ФИО6, участка территории вблизи 

<

данные изъяты> в траве был обнаружен и изъят источник бесперебойного питания «Caber Power», модель UTC650E в корпусе черного цвета.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-115 т.3) в жилище и надворных постройках ФИО220 – матери ФИО2, в доме без номера по ул

<

адрес> обнаружен и изъят шуруповерт «Вихрь» серийный номер №KRV04272140800 в корпусе черно-оранжевого цвета,

ДД.ММ.ГГГГ года источник бесперебойного питания «Caber Power» и шуруповерт «Вихрь» были осмотрены, согласно протоколу осмотра, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО78 (л.д.144-146 т.3).

Согласно заключению эксперта № 898 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.136-152 т.6) один след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по краже имущества ФИО78 мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО2, согласно протоколу обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 т.6), когда была изъята принадлежащие ему кроссовки, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.216 т.8), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д.228 т.8), впоследствии возвращены ФИО2 (л.д.230 т.8).

Стоимость имущества, указанная потерпевшим соотносится со сведениями из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества (л.д.73 т.9).

По хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО81 и ФИО82 виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их личного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела – 

Потерпевший ФИО81 согласно его показаниям, оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по 

<

адрес> он строит дом, условий для проживания в нем еще не было, днем ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что через окно в строящийся дом было совершено проникновение, и похищены складная лестница за 5000 рублей и стремянка за 1000 рублей, о чем он сообщил в полицию, в ходе следствия похищенное было возвращено (л.д.12-14 т.3, л.д.214-215 т.7).

Свидетель ФИО226 показала, что из их с супругом ФИО81 строящегося дома, где они не могли еще проживать, так как не было условий, были похищены лестница и стремянка, путем проникновения через окно ночью ДД.ММ.ГГГГ года, так как была установлена сигнализация, супруг сообщил время проникновения.

Потерпевшая ФИО82 и свидетель ФИО229 показали, согласно их показаниям(л.д.142-144, л.д.148-149 т.7), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что они ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили, что в их строящийся дом по адресу - ул

<

адрес>, где они еще не могли проживать и хранили разный инструмент, посуду, было совершено проникновение через дверь веранды дома, замок которой был сломан, до этого они были в доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО229 видел, что все в порядке, а 29-го обнаружили хищение: мультиварки «MYSTERY МСМ-5015» за 500 рублей; угло-шлифовальной машины (болгарки) «Зубр» за 2000 рублей; шуруповерта «Зубр» в кейсе со сменным аккумулятором за 2500 рублей, перфоратора «Калибр» в кейсе за 2000 рублей, удлинителя на катушке, стоимостью 2000 рублей, всего похищено имущество на 9000 рублей. В ходе следствия все похищенное имущество им было возвращено.

Согласно заявлению ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.2) из его строящегося дома по 

<

адрес> было похищено имущество. 

Из заявления ФИО82 (л.д.56 т.3) ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее строящийся дом по 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение и похищено имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.249-251 т.2) строящегося дома ФИО81. по 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы подошв обуви, и согласно протоколу осмотра места происшествия - строящегося дома ФИО82 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57-78 т.3) были обнаружены и изъяты следы подошв обуви, следы орудий взлома, а также следы транспортного средства.

Стоимость мущества, похищенного у ФИО81. И ФИО82., указанная потерппевшими, также соотносится со сведениями о стоимости имущества, полученными из сети «Интернет» (л.д. 69-74 т.9). 

Из протокола обыска в жилище и надворных постройках ФИО220 – матери ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-119 т.3) следует, что были обнаружены и изъяты складная лестница и стремянка, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.114-119 т.3), признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО81. (л.д.216 т.7). 

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141-142 т.3), у ФИО2 было изъято имущество, принадлежащее ФИО82.: мультиварка «MYSTERY МСМ-5015», серийный номер МСМ501506761, угло-шлифовальная машина (болгарка) «Зубр», серийный номер №077907499-0718, шуруповерт «Зубр» в пластиковом кейсе серого цвета вместе со сменным аккумулятором, серийный номер №276304532-1012, перфоратор «Калибр» в пластиковом кейсе черного цвета, серийный номер ZT0094142/1103, удлинитель на катушке, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов, описание имущества совпадает с указанным потерпевшей (л.д.152-153 т.3), предметы были признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО82. (л.д.146 т.7). 

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 т.6), была обнаружена и изъята принадлежащая ему одна пара обуви - мужские кроссовки, которые были осмотрены (л.д.216 т.8), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.217 т.8),

Согласно протоколу осмотра автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 (л.д.123-126 т.3), из багажника автомобиля были изъяты принадлежащие ФИО1 сапоги, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 228 т.8), позднее возвращены ФИО1( л.д.230, т.8); кроме того, в багажнике автомобиля был обнаружен гвоздодер, который был осмотрен, согласно протоколу, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.231 т.8), после возвращен ФИО1 (л.д.232 т.8).

Согласно заключению эксперта № 897 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 156-171 т.6) два следа подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> могли быть образованы кроссовками, изъятыми у ФИО2 при обыске в его жилище ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 т.6), которые были изъяты и осмотрены (л.д.216 т.8), признаны вещественным доказательством, приобщались к делу (л.д.217 т.8),

один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> образован кроссовкой для левой ноги, изъятой у ФИО2, два следа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ул. Многодетная, 17 также могли быть образованы кроссовками, изъятыми у ФИО2,

один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом, изъятым у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126 т.3).

Согласно заключению эксперта № 916 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-99 т.7) след орудия взлома, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия из строящегося дома ФИО82., расположенного по ул.

<

адрес>, мог быть оставлен лопаточным концом гвоздодера, изъятого из автомобиля ФИО1

По похищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО242., виновность подсудимого ФИО3 подтверждается, кроме его признания, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами. -

Потерпевший ФИО84 согласно его показаниям (л.д.9-10 т.5, л.д.234-235 т.7, л.д.116-117 т.8),, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в 

<

адрес> строит дом, который еще не пригоден для проживания, но в нем он хранит разный инструмент, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> он приобрел доски, 5 кубов, по цене 8000 рублей, на 40 000 рублей, и брусок в количестве 30 погонных метров по цене 15 рублей за метр, на сумму 450 рублей, пиломатериал сложил у своего дома, ДД.ММ.ГГГГ года уехал в 

<

данные изъяты>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пиломатериал похищен, в дом совершено проникновение, похищены шнек (насадка для бура) за 2 500 рублей, 5 кг саморезов в ведре на 1500 рублей, топор с пластиковой рукояткой за 500 рублей, две рулетки длиной 5м по цене 50 рублей на 100 рублей, рулетка в 25м за 50 рублей, 50 штук уголков на 1400 рублей, строительный уровень за 200 рублей, а также плотницкая металлическая черта, пластиковое ведро емкостью 5 литров, два молотка, не представляющие для него материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 46700 рублей. Он обратился в полицию, в ходе следствия опознал ведро с саморезами и топор, которые ему были возвращены. Сумма причиненного материального ущерба была добровольно возмещена. 

Свидетель ФИО245 согласно показаниям (л.д.38-39 т.5), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО84 доски и брусок на 40450 рублей, пиломатериал он сам привозил к строящемуся дому ФИО84 у 

<

данные изъяты>, позже узнал, что все было похищено. 

Согласно заявлению (л.д.229 т.4) ФИО84. сразу ДД.ММ.ГГГГ года сообщил в полицию о краже имущества. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы к нему (л.д.230-238 т.4), дом ФИО84 расположенный в 

<

данные изъяты>, находится в стадии строительства, оконные проемы заколочены досками, сколоченная из досок дверь с листком с текстом «объект под видеонаблюдением», лежит прямо у входа на полу, внутри отсутствует мебель, разложен пиломатериал, инструменты.

Наличие и стоимость похищенного пиломатериала подтверждается накладной, квитанцией к ордеру об оплате пиломатериала (л.д. 248 т.4).

Доходы потерпевшего подтверждены справкой (л.д. 237 т.7). 

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-119 т.3), в жилище и надворных постройках ФИО220. по 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты саморезы в количестве 5 кг и топор, которые были осмотрены (л.д.144-146 т.3), признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены потерпевшему ФИО7 (л.д.242 т. 7), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.8) ФИО84. получил от ФИО3 46 700 рублей. 

По хищению имущества 

<

данные изъяты>», виновность подсудимого ФИО3 подтверждается - 

показаниями представителя потерпевшего ФИО178.(л.д.40-41 т.6), оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года от специалиста по безопасности ФИО180 стало известно о хищении провода марки СИП-2 с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ № 5 от ТП №1310 по ВЛ-6 кВ № 8 подстанции (ПС) 35/6кВ «Промбаза», у автомобильной технологической трассы из 

<

данные изъяты> в сторону автодороги 

<

данные изъяты>, было 240 метров электрического провода марки СИП-2 3*5+1*54,6 по цене 173 руб. 95 коп., на общую сумму 41748 рублей 15 коп. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО180. (л.д.44-45 т.6), он как ведущий специалист 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года узнал о хищении провода марки СИП-2 с воздушной линии вблизи автомобильной технологической трассы из 

<

данные изъяты> в сторону автодороги 

<

данные изъяты>. Был похищен электрический провод марки СИП-2 3*5+1*54,6 в количестве 240 метров. 

Сообщение о хищении в МО МВД России «Кунгурский» поступило от сотрудника 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., что следует из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.247 т.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.248-251 т.5), обнаружено отсутствие электрического провода на линии электропередачи вблизи автомобильной технологической трассы из 

<

данные изъяты> в сторону автодороги 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке (л.д.19 т.6), стоимость похищенного провода на ВЛ-0,4 кВ № 5 от ТП №1310 по ВЛ-6 кВ № 8 подстанции (ПС) 35/6кВ «Промбаза», размер ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» - 41748 рублей 15 копеек. 

Стоимость имущества 

<

данные изъяты>», находящегося на балансе, согласно справке (л.д. 21 т.6), подтверждается копией счет-фактуры на похищенный провод (л.д.20 т.6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56-58 т. 6), совместно с подсудимым ФИО3 у одной из опор были обнаружены, обрезки кабеля, которые были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д.234 т.8).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81-84 т.8) ФИО3, показал и описал обстоятельства совершенного им хищения электрического провода с опор ЛЭП.

По похищению имущества ФИО86 и ФИО89 виновность подсудимого ФИО8, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.-

Показаниями потерпевшего ФИО86 оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что в его строящийся дом по ул. 

<

адрес> через деревянную дверь было совершено проникновение, похищено имущество: мотоблок «Луч» за 7 000 рублей с двигателем «Кама» за 8 000 рублей; бензопила «Carver RSG 45-18 K» за 4500 рублей; УШМ в корпусе зеленого цвета за 1700 рублей; шуруповерт «Ифмаш ШС-030, с/н № SD0119C12313, за 1900 рублей; 5 баллонов монтажной пены «Технониколь», на 1 100 рублей; 80 штук пластиковых дюпелей, на 200 рублей, 7 металлических уголков размером 50х50 мм, на 84 рубля; 3 крана шаровых с накидной гайкой, на 600 рублей; 4 вентиля шаровых, на 3 200 рублей, один вентиль шаровый (центральный) за 1 300 рублей, 3 муфты, на 300 рублей, масляный радиатор «Timberk» за 4500 рублей, строительный уровень за 800 рублей; сверло по дереву (бур) за 600 рублей, три коробки саморезов, не представляющих материальной ценности. Общий ущерб от хищения 35784 рубля. В ходе следствия ему возвращена часть похищенного имущества, а также в ходе предварительного следствия ФИО3 ему была возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 36100 рублей (л.д.148-149 т.4, л.д.73-75 т.8).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО89 оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по 

<

адрес> в его строящийся дом ДД.ММ.ГГГГ года также было совершено проникновение, похищено имущество: бензотриммер «Карвер» за 5300 рублей; бензопила «Штиль» за 4000 рублей, электрический лобзик «Макита» за 3500 рублей, фортуна «Хитачи» за 3000 рублей, блок распределительный коллекторный для системы теплого пола марки «VIEIR», за 13500 рублей, фонарь за 930 рублей, бур перфораторный за 1500 рублей, складная 4-х секционная лестница «Зубр» за 5000 рублей, молоток желтого цвета «Stayer» за 200 рублей, самодельный ключ для откручивания дисков с фортуны и садовая тележка, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения - 36 930 рублей. В ходе следствия ему часть похищенного была возвращена, также ФИО3 ему была возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба - 15800 рублей (л.д.153-154 т.4, л.д.135-136 т.8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО259 (л.д.217-218 т.8), рядом с его домом по соседству строят дома ФИО86 и ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ года узнав, что в их дома было совершено проникновение, и похищено имущество, он также обнаружил проникновение в свой дом, но у него ничего не было похищено. 

Из протоколов принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94, 111 т. 4) следует, что потерпевшие сообщили о проникновении в строящиеся 

<

адрес>, и хищении имущества.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-107 т.4) строящегося дома ФИО86 по ул. 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы подошв обуви, а также при осмотре территории вблизи дома, была обнаружена садовая тележка, принадлежащая ФИО89 которая была осмотрена, изъята и возвращена потерпевшему ФИО89

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 112-119) строящегося дома ФИО89 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы подошв обуви,

стоимость похищенного у ФИО86. и ФИО89. имущества подтверждается сведениями из сети «Интернет» (л.д.69-74 т.9), 

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-119 т.3) в жилище и надворных постройках ФИО220. по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: дюпели в количестве 80 штук, находящиеся в картонной коробке, саморезы различного размера в трех коробках, металлические уголки размером 50х50 мм. в количестве 7 штук, кран шаровой с накидной гайкой в количестве 3 штук, один вентиль шаровой (маленький) и один вентиль шаровой (центральный), три муфты (фитинги), масляный радиатор в корпусе белого цвета, лестница «Вихрь», фонарь «Wolta», бур перфораторный, молоток «Stayer», самодельный ключ для откручивания дисков с фортуны, которые были осмотрены (л.д. 144-146 т. 3), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим ФИО86 и ФИО89. (л.д.78 т.8, л.д.137 т.8),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-16 т.8) у ФИО3 было изъято имущество ФИО86. - шуруповерт «Ифмаш ШС-030, с/н № SD0119C12313, а также имущество ФИО89. – блок распределительный коллекторный для системы теплого пола марки «VIEIR», которые были осмотрены (л.д.42-43 т.8), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим ФИО86 и ФИО89 (л.д. 76, 77 т.8),

согласно заключению эксперта №895 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.197-216 т.6) один след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО89. оставлен кроссовкой, изъятой в жилище ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 т.6,л.д.144-146 т.3), 

один след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по 

<

адрес> (л.д. 123-129 т.4), мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО2,

из заключения эксперта № 913 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.112-117 т.7) следует, что след орудия взлома, зафиксированный в слепке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи имущества ФИО86 мог быть образован гвоздодером, изъятым из автомобиля ФИО1 в ходе осмотра автомобиля «КИА» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123-126 т.3), след орудия, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи имущества ФИО89., мог быть образован гвоздодером, изъятым из автомобиля ФИО1, 

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139 т. 8) подсудимый ФИО3 передал ФИО89 15800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 9) ФИО3 передал ФИО86 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 26100 рублей.

По хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО94., ФИО97 ФИО91 виновность подсудимого ФИО3 подтверждается - 

показаниями потерпевшей ФИО94 оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с супругом по 

<

адрес> строят дом, который еще не пригоден для проживания, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года в помещение дома было совершено проникновение, похищены - садовая тележка за 800 рублей, бензотриммер «IBRAIT» за 5000 рублей, электрическая дрель «Бош» за 1000 рублей, бензопила «Штиль 180» за 7000 рублей, электролобзик за 800 рублей, всего на общую сумму 14600 рублей. В ходе следствия ей были возвращены садовая тележка, бензотриммер и электрическая дрель, подсудимым ФИО3 возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 7800 рублей (л.д.195-196 т.3, л.д.247-248 т.7, л.д.132 т.8),

согласно показаниям потерпевшего ФИО91 оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по 

<

адрес> он также строит дом, который еще не пригоден для проживания, и в который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года было совершено проникновение, откуда похищено - складная металлическая стремянка, за 2000 рублей, удлинитель длиной 20 м за 300 рублей, слесарный топор за 200 рублей, гвоздодер за 100 рублей, 2 молотка за 200 рублей, картонная коробка с саморезами, гвоздями различных размеров, с уголками для кровли размером 100х100х90мм, всего 20 штук, не представляющие материальной ценности, общий ущерб от хищения - 2 800 рублей. В ходе следствия ему были возвращены стремянка, удлинитель, топор, гвоздодер, всего на 2600 рублей. Также ФИО3 ему была возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба (л.д.212-213 т.3, л.д.52-53 т.8,133 т.8),

согласно показаниям потерпевшего ФИО97 оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

адрес> он строит дом, в котором еще не возможно проживать, куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года было совершено проникновение, и были похищены из дома электропила марки «Калибр» за 2000 рублей, ручная дисковая пилу, ДП-2000 за 2 000 рублей; перфоратор марки «Макита», за 5000 рублей, складная металлическая лестница за 4 000 рублей, 5 кг гвоздей, размером 100 мм на 500 рублей, 5 кг гвоздей размером 120 мм на 500 рублей, 8 кг гвоздей размером 150 мм на 800 рублей, 16 штук крепежных уголков (для кровли) на 1280 рублей, гвоздодер металлический за 100 рублей, сверло по дереву (перьевое) диаметром 18 мм за 500 рублей, строительный степлер за 500 рублей, всего похищено имущество на общую сумму 17 180 рублей. В ходе следствия ему было возвращено частично похищенное имущество, на общую сумму 8580 рублей. Также ФИО3 ему была возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 8600 рублей (л.д.227 т.3, л.д.59-61 т.8, л.д. 134 т.8).

Согласно протоколам принятия устного заявления (л.д.174,200,214 т.3) потерпевшие ФИО94 ФИО91 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ года сообщили о незаконном проникновении в их строящиеся дома в 

<

данные изъяты> и хищении имущества,

согласно протоколам осмотра места происшествия - строящихся домов потерпевших ФИО94., ФИО91., ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.175-184, 201-209, 215-223 т.3) в 

<

данные изъяты> обнаружены следы проникновения,

стоимость похищенного имущества, указанная потерпвшими ФИО94., ФИО91. И ФИО97., соотносится со сведениями, полученными из сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества (л.д. 69-74 т.9),

из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-51 т.4) с участием подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> была обнаружена садовая тележка, принадлежащая ФИО94 которая была изъята, 

в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-119 т.3) в жилище и надворных постройках ФИО220 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: слесарный топор и гвоздодер, два пластиковых ведра с гвоздями размерами 100 мм, 120 мм, крепежные уголки в количестве 16 штук (для кровли) размером 105х105х90 мм., сверло по дереву (перьевое) на 18 мм, длиной 60 см, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.144-146 т.3), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим ФИО91. и ФИО97 (л.д.55 т.8, л.д.62 т.8),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41-42 т. 2) у ФИО1 была изъята стремянка, принадлежащая ФИО91., которая была осмотрена, согласно протоколу осмотра (л.д.128-128 т.2), признана вещественным доказательством (л.д.55 т.8) и возвращена потерпевшему ФИО91 (л.д.56 т.8), 

в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.262 т.7) у ФИО3 изъято имущество ФИО97. - перфоратор «Макита» без серийного номера, имущество, ФИО94 - электрическая дрель «BOSCH», ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.262 т.7) у ФИО3 изъято имущество ФИО94.- бензотриммер «IBrait», имущество ФИО97 - пластиковое ведро с гвоздями весом 8 кг на 150 мм, имущество ФИО91 - удлинитель желтого цвета, изъятое имущество, а также садовая тележка были осмотрены, согласно протоколу (л.д.42-44 т.8), признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшим ФИО94 ФИО97 и ФИО91. (л.д.249 т.7, л.д.69 т.8, лд.55 т.8, л.д.62 т.8),

согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.133, 134 т.8) ФИО3 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО91 денежные средства в сумме 14060 рублей, ФИО97. - денежные средства в сумме 8 600 рублей. 

По хищению имущества потерпевшего ФИО100 виновность подсудимого ФИО8, кроме его показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО100., оглашенными судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по ул.

<

адрес> он строит дом, который еще для проживания не пригоден, куда в ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, из дома похищены - лазерный уровень со штативом за 2000 рублей, 2 диодных прожектора на 1000 рублей, строительный пылесос марки «Эйнхель» за 5000 рублей, перфоратор в кейсе за 5000 рублей, перфоратор марки «Тригерр» в кейсе за 2500 рублей, труба из сшитого полипропилена длиной 130 м на 2600 рублей, распределительный коллекторный блок для системы теплого водяного пола (коллекторная группа) за 19138 рублей, расширительный бак емкостью 30 литров за 2000 рублей, шуруповерт марки «Бош» за 4000 рублей, дисковая пила марки «Макита» за 8000 рублей, электропила марки «Калибр» за 1500 рублей, электрический котёл марки «Теплотех» за 4000 рублей, строительный фен марки «Триггер» за 3200 рублей, паяльник для пайки пластиковых труб, за 1000 рублей, угло-шлифовальная машина, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор марки «Ресанта» за 2000 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены - расширительный бак емкостью 30 литров красного цвета, труба из сшитого пропилена длинной 130 м, рулетка желтого цвета, длиной 5 метров, патрон от перфоратора с венчиком для перемешивания смесей и ключ от фортуны, всего на общую сумму 4600 рублей. Также в ходе следствия ФИО3 ему была возмещена оставшаяся часть причиненного ущерба, а именно денежные средства в сумме 59 338 рублей (л.д. 28-29 т.7, л.д.45-46 т.8, л.д. 63 т.9),

согласно заявлению (л.д.26 т.7), ФИО100 сообщил о незаконном проникновении в его строящийся дом и о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ года,

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, строящийся дом потрепавшего ФИО100 по ДД.ММ.ГГГГ не был приспособлен для проживания, окна были забиты щитами, обнаружены следы проникновения внутрь помещения дома – выбит щит (л.д.31-38 т.7), 

стоимость имущества, похищенного у ФИО100 указанная потерпевшим, соотносится со сведениями, полученными из сети «Интернет» (л.д. 69-74 т.9), 

в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО220 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-119 т.3) Кунгурского района были обнаружены и изъяты: расширительный бак емкостью 30 литров красного цвета, рулетка желтого цвета, длиной 5 метров, патрон от перфоратора с венчиком для перемешивания смесей и ключ от фортуны, предметы были осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.144-146 т.3), признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО100 (л.д.47 т.8),

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.8) у подсудимого ФИО3 было изъято имущество ФИО100 - труба из сшитого полипропилена длиной 130 метров красного цвета, которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предмета (л.д.42-44 т.8), признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему ФИО100 (.л.д.47 т.8),

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63 т.9) ФИО3 передал ФИО100 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 59338 рублей. 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых.

Суд исследовал показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 278 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные, в том числе и ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Показания подсудимых, данные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом принимаются, как одно из доказательств, которые не противоречат другим доказательствам, исследованным судом, соотносятся с ними, подсудимые поясняли о своих действиях, а также о действиях друг друга, что также учитывается судом, в части, не противоречащей остальным доказательствам, и в том числе показаниям каждого из подсудимых в отношении друг друга. 

Так, подсудимый ФИО2 показал в суде, и в ходе предварительного расследованиям (л.д.133-135 т.2) пояснял по хищению имущества ФИО65. - что он с ФИО1 на его автомобиле «KIA» заехали в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 остановился у одного из домов, и попросил его подождать, а сам ушел и вернулся уже с разными предметами, складывал их в багажник своего автомобиля, что именно складывал, тот не видел, из салона не выходил, когда тот подошел с мотоблоком и попросил помочь погрузить, тогда сказал, что все это купил, после этого ФИО1 передавал ему спиннинг, о том, что ФИО1 совершил хищение из дома ФИО9 в тот момент он не знал.

Согласно показаниям ФИО2 (л.д.210-211 т.1), он узнал от ФИО1, что тот пытался при помощи трактора вытащить сани, о которых они ранее с ним разговаривали, при этом, где он взял трактор, он ему не говорил и об угоне трактора ему не было известно. 

Согласно показаниям ФИО1 (л.д.121-124 т.2), ФИО2 попросил съездить с ним и привезти лестницу к дому ФИО78 в 

<

данные изъяты>, так как он хотел отвернуть видеокамеры на доме, видел, как ФИО2, поднявшись по лестнице, поворачивал их в другую сторону. О том, что он проникал в дом ФИО78 он рассказал после этого. 

Согласно показаниям ФИО1 (т. 8 л.д.119-122) по хищению имущества потерпевшего ФИО84 ФИО3 говорил, что купил доски, по его просьбе он помог ему их вывезти в прицепе его автомобиля от дома у 

<

данные изъяты>, о том, что доски похищены, ФИО4 не сообщал, ФИО3 уходил к строящемуся дому, но что там делал, он не видел, вывозил доски ФИО3 на прицепе. 

Согласно показаниям ФИО2 по хищению имущества, принадлежащего ФИО94, ФИО91, ФИО97 (т.3 л.д.149-151), в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил его свозить в 

<

данные изъяты>, объяснив при этом, что он работал в этой деревне ДД.ММ.ГГГГ года и в одном из домов оставил свой инструмент, он довез ФИО3, а сам уехал по делам, а когда заехал за ним, ФИО3 сложил ему в багажник какие-то вещи, но он не видел, что именно, довез его до дома, в 

<

данные изъяты>, о хищении в 

<

данные изъяты> ФИО3 ему не рассказал, узнал об этом от сотрудников полиции. 

Наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО76 нашло подтверждение в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3, ФИО1 договорились совершить хищение имущества из ее строящегося дома, что было очевидно и для ФИО1, который, согласно распределению ролей, на своем автомобиле с прицепом привез подсудимых к месту совершения преступления, при этом, чтобы оставаться незамеченным, остановил автомобиль на безопасном расстоянии, ожидая ФИО2 и ФИО3 достаточно длительное время, которое понадобилось для извлечения похищаемого имущества из помещения строящегося дома, его умыслом охватывались их действия, для него было очевидно и понятно, что похищается имущество из помещения строящегося дома, принадлежащего ФИО76, какое «железо» будет похищено, подсудимому ФИО1 было безразлично, изымалось железо, погружалось в его автомобиль ФИО2 и ФИО3 по их единому умыслу, согласованно с его действиями, умыслом подсудимого ФИО1 охватывались действия по изъятию похищаемого имущества из помещения строящегося дома, и дальнейшие действия при сокрытии с места совершения преступления, распоряжению похищенным. 

Действиями подсудимых потерпевшей ФИО76 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, ее супруга ФИО76, свидетеля ФИО332, а также сведениями о доходах потерпевшей. Как установлено судом, потерпевшая получает пенсию, приобретение вновь аналогичных похищенным воротам имущества существенно повлияло бы на имущественное положение семьи потерпевшей, которая своими силами строит дом, ворота не только по стоимости, но и по значимости данного имущества, его назначения, суд считает, повлекли для потерпевшей причинение значительного ущерба - ворота в помещение гаража — крытого двора строящегося дома, что было необходимо для обеспечения сохранности другого имущества потерпевшей.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО71 действовали согласованно, по предварительному сговору, осуществляли единый умысел, хищение совершили совместно, совместно распорядились похищенным, денежные средства, полученные в результате хищения поделили. Доводы об отсутствии двигателя в автомобиле «УАЗ» суд не принимает. В ходе предварительного расследования подсудимые были допрошены, и об отсутствии двигателя не поясняли, наоборот пояснил о том, что открывали крышку двигателя, а не капота, как пытался представить в судебном заседании подсудимый ФИО2, изменив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67 т.1). Суд считает, что показания в судебном заседании в этой части надуманы, не соответствуют доказательствам в совокупности, и принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО334 не имеется. Подсудимые действовали тайно, не привлекая внимание, подцепили автомобиль тросом и похитили с места стоянки. 

Значительный ущерб для потерпевшей ФИО71 был подтвержден в судебном заседании не только ее показаниями о стоимости имущества и ее доходах, но и документами на имущество, стоимость которого значительно превышает размеры ее доходов, а также при признании ущерба значительным суд учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, необходимость автомобиля, используемого для подвоза воды к строящемуся дому, а также необходимость бетономешалки для строительства.

Суд считает, что причинение значительного ущерба по хищению имущества ФИО84., совершенное подсудимым ФИО3 также нашло подтверждение в судебном заседании, суд учитывает, что доходы потерпевшего не превышали размер ущерба, а строительный материал приобретался для строительства дома, и был необходим потерпевшему. 

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения имущества ФИО337. и ФИО82. установлено наличие предварительного сговора, они осуществляли единый умысел на хищение имущества, действовали согласованно, вместе проникли в строящийся дом ФИО10, откуда совместно похитили его имущество, при хищении имущества из дома ФИО82 действовали, согласно распределенных ролей, ФИО2 проник в дом и передавал похищенное имущество ФИО3, умыслом которого охватывались все действия ФИО2 Похищенным имуществом распоряжались совместно. 

Оснований считать, что к хищению имущества ФИО65, ФИО75, 

<

данные изъяты>», в совершении которого обвиняется ФИО1, имущества ФИО78, 

<

данные изъяты>», в совершении которого обвиняется ФИО2, а также имущества ФИО84., ФИО86 и ФИО89, ФИО91, ФИО94 и ФИО97, ФИО100, имущества 

<

данные изъяты>», в совершении которых обвиняется ФИО3, причастны иные лица, у суда не имеется, каких-либо доказательств не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 помогал ФИО1 увезти имущество, похищенное последним у потерпевшего ФИО65, при этом, как следует из показаний ФИО2, он не знал о том, что данное имущество похищено, ФИО1 пояснил ему, что купил это имущество. Подсудимый ФИО1 также пояснял, что не ставил ФИО2 в известность о совершенном хищении. Каких-либо доказательств, опровергающих показания П-ных, в суде не представлено. 

Также ФИО2 показал, что именно он сообщил ФИО1 о наличии в 

<

данные изъяты> металлического вагончика, однако, о том, что в целях хищения данного вагончика ФИО1 совершил угон трактора он узнал только от сотрудников полиции, что не опровергнуто. 

ФИО1 пояснял, что по просьбе ФИО2 отвозил последнего к дому ФИО78, знал, что тот собирался отвернуть камеры на его доме в другую сторону, однако, доказательств участия ФИО1 в хищении имущества ФИО78, совершенном в дальнейшем ФИО2, суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о проникновении в дом ФИО78, не приспособленный для проживания, опровергнуты в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он там проживал, не имеется, из протокола осмотра места происшествия, из фототаблицы к нему также видно, что в доме имелась возможность для проживания, ссылки на знакомого ФИО107, который ранее туда проникал, суд не принимает, так как события разорваны во времени, дом претерпевал изменения, использовался как жилье, и для проживания там имелись условия.

ФИО1 также пояснял, что по просьбе ФИО4 помогал вывезти пиломатериал на своем автомобиле, со слов ФИО4 знал, что тот купил доски. ФИО2 пояснял, что также по просьбе ФИО3 помогал тому вывезти инструмент из 

<

данные изъяты>, который, по словам ФИО4, он оставил там, когда работал. Показания П-ных в этой части также не опровергнуты, подсудимый ФИО4 их подтверждал, пояснял, что не сообщал им о том, что совершает хищение. 

У подсудимых близкие родственные связи, П-ны и ФИО4 - братья, что обусловливало их отношения, они общались, как родственники, могли проводить вместе время, пользоваться имуществом друг друга, имуществом родителей, в том числе и старым семейным домом, где была обнаружена часть похищенного имущества. Подсудимые помогали друг другу — в том числе подвозили друг друга, могли пользоваться автомобилями друг друга, не говоря уже о возможности использовать обувь друг друга, что не может быть опровергнуто. 

Хищения были совершены в местах, расположенных вблизи их места жительства – 

<

данные изъяты>, с

<

данные изъяты>, микрорайона 

<

данные изъяты>, они постоянно передвигались между данными населенными пунктами, имели возможность видеть наличие какого-либо имущества, им не требовалось специально искать места совершения хищения, также приискивать место хранения. 

Преступления, совершенные подсудимыми, как совместно, так и и по одному, не требовали тщательной подготовки, совершались спонтанно. Какой-либо договоренности между подсудимыми о совместном распоряжении всем похищенным ими имуществом не имелось, каждый распоряжался конкретно похищенным имуществом по своему усмотрению. Распоряжались подсудимые имуществом тем, которое было добыто в результате преступления, совершенном непосредственно каждым из них, каждый в своих целях. Не обо всех своих действиях они сообщали друг другу, какого-либо лидерства в их преступлениях не установлено. Доказательств того, что они договорились о совершении множества хищений на какой-либо период времени, с распределением ролей, не представлено в судебном заседании.

Доводы потерпевшего ФИО65 в судебном заседании о совершении хищения его имущества группой лиц, об устойчивой преступной группе, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств о таковой группе стороной обвинения не представлено, доводы являются предположением. Сомнения не могут быть положены в основу обвинения, и толкуются в пользу подсудимых. 

При совершении краж с 

<

адрес> (потерпевшие ФИО82., ФИО81.), показания ФИО2 и ФИО3 о совершении краж, когда они приехали на автомобиле М.В., ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, Н.В. через окно принимал похищенное имущество, - не опровергнуты, доказательств того, что Михаил проникал в дома стороной обвинения не представлено, подсудимый ФИО1 мог дать свой автомобиль брату, мог довезти братьев по их просьбе, его обувью, которая находилась в автомобиле, они могли воспользоваться, также он имел доступ в заброшенный дом в д. 

<

данные изъяты>, то есть мог видеть похищенное имущество уже после совершения преступления, все эти доводы, о которых пояснили подсудимые не могут быть с достоверностью опровергнуты, и не могут быть приняты судом, при этом суд учитывает объяснения подсудимого ФИО4 об изменении показаний об участии П-ных в кражах, кроме показаний, данных на следствии, другими доказательствами, которые бы суд признал достаточными, участие П-ных в совершении краж, вмененных ФИО4, не подтверждено.

Совершение хищения проводов с ЛЭП каждым из подсудимых самостоятельно также не опровергнуто в судебном заседании, доказательств совершения преступлений в составе группы, которые бы не вызывали сомнение у суда, нет. Показания ФИО1 и ФИО3 в этой части, данные в ходе предварительного расследования, противоречивы, не подтверждены другими доказательствами, также в этой части не подтверждены в судебном заседании, объяснены ФИО3 возможностью оговора друг друга, что не может быть опровергнуто, учитывая, что у всех подсудимых имеются межличностные отношения на протяжении всей их жизни. Наличие каких-либо специальных знаний, кроме как общих познаний, при совершении преступлений не требовалось, все подсудимые по физическим данным имели возможность совершения преступлений, могли пользоваться специальными приспособлениями - «когтями», которые находились для них в доступном месте - в родительском доме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО65

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»),

как умышленные, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), - по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО71.).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО76

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по похищению имущества 

<

данные изъяты>»),

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО78.).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО81. и ФИО82И.).

Суд квалифицирует также действия подсудимого ФИО3:

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО84.),

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>»),

как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому из трех преступлений - хищению имущества, принадлежащему ФИО86. и ФИО89 по хищению имущества ФИО91., ФИО94. и ФИО97.; и по хищению имущества ФИО100.),

Суд исключает из обвинения по хищению имущества потерпевших ФИО84., ФИО86 и ФИО89А.; ФИО91 ФИО94 и ФИО97 ФИО100., ФИО76., ФИО81 и ФИО82 совершенных с незаконным проникновением в помещение, как излишне вменное проникновение в иное хранилище. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение хищения автомобиля, принадлежащего ФИО71, стоимостью 140 тыс. руб., 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшим ФИО71., ФИО76., ФИО84 суд считает, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО65 суд уменьшает размер ущерба от хищения детской машины до 20 000 рублей, стоимость которой в судебном заседании указала свидетель ФИО107, оснований не доверять показаниям которой у суда нет, так как она является дочерью потерпевшего, и сама приобретала этот детский автомобиль, данное имущество было возвращено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений - 

подсудимый ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили: три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно -небольшой тяжести и одно, относящееся к тяжким, 

подсудимый ФИО3 совершил 6 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, и одно - небольшой тяжести,

а также суд учитывает личности подсудимых - 

ФИО1 не судим (л.д.151-154 т.8), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.210,213 т.8), по месту жительства и регистрации характеризуется, как приветливый, вежливый, внимательный, принимает участие в управлении многоквартирным домом, участвует в собраниях, субботниках, активно следит за чистотой придомовой территории, провел электричество в подъезде и во дворе дома, в употреблении алкогольных напитков не замечен, жалоб на его поведение не поступало (л.д.155,157, 171 т.8), по месту службы характеризовался, как спокойный, выдержанный, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно, проявляет самостоятельность и инициативу (л.д.158, 170 т.8), по месту работы характеризуется, как грамотный специалист, дисциплинированный, ответственный, коммуникабельный, отношения в коллективе доброжелательные, постоянно повышает свой профессиональный уровень (л.д.172 т.8), награждался благодарственными письмами (л.д.189,190 т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162 т.8). 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.210,212 т.8), по месту жительства жалоб на его поведение нет, принимает участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, проживает с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.189 т.8), по месту работы характеризуется, как инициативный, ответственный работник, работу выполняет качественно, без замечаний, уравновешен, с коллегами доброжелателен, вежлив, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д.188 т.8), имеет двоих малолетних детей (л.д.186,187 т.8). 

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.210,214 т.8), по месту жительства характеризуется как отзывчивый, неконфликтный, трудолюбивый, жалоб и нареканий не поступало, принимает участие в благоустройстве территории, активно участвуют в общественных собраниях и мероприятиях, в конфликтных ситуаций не замечен (л.д.198,199 т.8), по месту работы характеризуется, как ответственный работник, дисциплину не нарушает, спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не получал (л.д.200 т.8).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает - 

совершение преступлений впервые - у подсудимых ФИО1, ФИО3, 

совершение преступлений по хищению имущества ФИО76., ФИО78., ФИО81А. и ФИО82., 

<

данные изъяты>» лицом несудимым - у подсудимого ФИО2, 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья - у подсудимого ФИО3, 

у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества ФИО65, ФИО76, добытого в результате преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества 

<

данные изъяты>», согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей ФИО71., 

в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также и учитывает смягчающее обстоятельство у подсудимых ФИО1 и ФИО2 частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО71. 

Также суд признает и учитывает у подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также супруги, которая ухаживает за ребенком, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ г., 

суд признает и учитывает у подсудимого ФИО2 – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет, у каждого из подсудимых. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление его возможно в условиях без изоляции от общества. Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение к содеянному, считает возможным признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает возможным назначить наказание в соответствие со ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, размер штрафа суд определяет с учетом семейного положения подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным по п.п. « а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ возможно назначить не максимальное, предусмотренное санкцией закона, - в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

По ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 возможно назначить наказание не максимальное, в соответствии с санкцией закона, в соответствие со ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, с учетом семейного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, ухаживающей за ребенком. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, возможно применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая смягчающие обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает, что его исправление также возможно в условиях без изоляции от общества, возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии с санкцией закона. 

По преступлению, предусмотренном у п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления, возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его детей, назначить наказание в виде штрафа в размере, ниже низшего предела санкции закона. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, возможно назначить также в соответствии со ст. 46 УК РФ, предусмотренное санкцией, назначая размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

Наказание ФИО2 за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ возможно назначить в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, возможно применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая смягчающие обстоятельства. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым каждому из подсудимых в пределах санкции статьи, возможно назначить наказание в виде штрафа

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает, что его исправление также возможно в условиях без изоляции от общества, возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества: возможно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией закона, за совершение остальных преступлений, также предусмотренное санкцией закона - в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что в отношении него постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским городским судом Пермского края, назначенное наказание возможно частично сложить с назначаемым наказанием, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных каждым из подсудимых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, их общественной опасности.

Исковые требования потерпевших ФИО65., ФИО71 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО65 следует удовлетворить частично, с учетом количества и стоимости возвращенного имущества, а также стоимости произведенного ремонта возвращенного похищенного имущества - в размере 39 750 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО65. не возвращены: бензопила «Парма», стоимостью 5000 рублей, электрорубанок, стоимостью 2000 рублей, бензотриммер «IBrit», стоимостью 14 000 рублей и сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что бензотриммер, который был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, ему не принадлежит, возвращено чужое имущество, которое потерпевший принимать не желает, бензотриммер следует вернуть ФИО1, а исковые требования в части стоимости похищенного бензотриммера подлежат удовлетворению. 

Потерпевший в судебном заседании показал, что ему был передан не принадлежащий ему сварочный аппарат, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, а сварочный аппарат - возвращению ФИО1 

Согласно представленным в судебное заседание потерпевшим ФИО65 документам о произведенном ремонте похищенного имущества и приобретении деталей, необходимых для возобновления работоспособности имущества, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении расходов за ремонт имущества в размере 10750 рублей, ( 1900 рублей- приобретение аккумулятора,5330 рублей — ремонт квадроцикла, 3520 рублей - ремонт бензопилы «Штиль» в ДД.ММ.ГГГГ года), в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку акты выполненных работ о произведенном ремонте относятся к иному имуществу, которое не является предметом хищения по обвинению, вмененному подсудимому ФИО1 (2 углошлифовальные машинки), либо подтверждают ремонт имущества, собственником которого, как установлено в судебном заседании, ФИО65 не является (бензопила, триммер). Каких-либо документов, подтверждающих расходы потерпевшего, связанные непосредственно с оценкой размера причиненного ущерба, суду не представлено. Взыскивать ущерб необходимо с подсудимого ФИО1 

Исковые требования потерпевшей ФИО71 подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей, с учетом возмещения в период предварительного расследования части ущерба - в размере 55 000 рублей, ущерб должен быть взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 1080 ГК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимостью 900 000 рублей, наложенные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122 т.8), необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО1

Для исполнения приговора обратить взыскание в счет гражданских исков ФИО65 - 39 750 руб., ФИО71.- 90 000 руб., всего в пределах суммы 129 750 рублей 00 копеек, взысканной с ФИО1, в том числе солидарно с ФИО2, на арестованное имущество ФИО1 - автомобиль «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО11, стоимостью 700 000 рублей, наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-34, 144-145 т.8) следует снять, поскольку стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточна для возмещения гражданским исков потерпевших ФИО65. и ФИО71., данных о том, что данное имущество принадлежит кому-либо из подсудимых, либо приобретено за счет средств, полученных преступным путем, суду не представлено.

Производство по искам потерпевших ФИО81 ФИО84., ФИО86., ФИО91., ФИО94., ФИО97.,ФИО100., ФИО78 а также 

<

данные изъяты>» подлежит прекращению, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.62, 64, 106 т.9, л.д.115, 132,133, 134 т.8, 18,19-20 т.10). 

Бензотриммер, возвращенный потерпевшему ФИО65 и сварочный аппарат, переданный ему же в ходе предварительного следствия, хранящиеся у потерпевшего, следует вернуть ФИО1, поскольку потерпевший ФИО65. показал, что указанное имущество ему не принадлежит и от него отказался в судебном заседании.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела - в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей, 

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, 

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком один год десять месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и штрафа 150 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю,), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России\\УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000 КБК 18811621020026000140, УИН 18855919010110010405, назначение платежа –штраф по уголовному делу № 1-221/2021 по обвинению ФИО1 (следственный номер 1190157004001040).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа 60 тысяч рублей, 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела - в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, 

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком один год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и штрафа 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России\\УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000 КБК 18811621020026000140, УИН 1885591902110010407, назначение платежа –штраф по уголовному делу № 1-221/2021 по обвинению ФИО2 (следственный номер 1190157004001040).

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа 70 тысяч рублей, 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, за каждое из трех преступлений,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком один год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и штрафа 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком один год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и штрафа 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю,), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России\\УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000 КБК 18811621020026000140, УИН 18855919030110010406, назначение платежа –штраф по уголовному делу № 1-221/2021 по обвинению ФИО3 (следственный номер 1190157004001040).

Наказание в виде штрафа ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнять самостоятельно, каждому.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде исправительных работ отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 09 дней.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, каждому. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО65 в счет возмещения материального ущерба 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО71 в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью 900000 рублей, наложенные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО1

Для исполнения приговора обратить взыскание в счет гражданских исков ФИО65., ФИО71.И. в пределах взысканной с ФИО1 суммы 129750 рублей 00 копеек на арестованное имущество ФИО1 - автомобиль «KIA SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Снять арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, стоимостью 700000 рублей, на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить производство по искам потерпевших ФИО81А., ФИО84., ФИО86 ФИО91 ФИО94 ФИО97ФИО100 ФИО78 

<

данные изъяты>

Бензотриммер и сварочный аппарат, хранящиеся у потерпевшего ФИО65., вернуть ФИО1

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова