РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-404/17

14 сентября 2017года

г.Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что незадолго до момента вменяемого правонарушения употреблял курительную смесь, это могло быть причиной того, что медицинское освидетельствование впоследствии показало наличие опьянения.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 час.40 мин. по адресу: 26 км+560 м автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем Хендай Матрикс, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения за подписью двух понятых; согласно которому состояние опьянения у ФИО1 было установлено; иных доказательств. Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, c учетом суммарной погрешности прибора, что не ставит под сомнение его использование при освидетельствовании ФИО1 

Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования также не имеется, поскольку само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с инструкцией о проведении медицинского освидетельствования в надлежащем медицинском учреждении (учетная форма № 307/У-05, утвержденная Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Довод жалобы об отсутствии понятых опровергается материалами дела, согласно которым указанные в протоколах понятые присутствовали при составлении документов в отношении него. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, в связи с чем нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Заявитель в судебном заседании лично не оспаривает факт возможного нахождения в состоянии опьянения, поскольку за несколько дней до задержания сотрудниками ГИБДД он употреблял курительную смесь.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер