Уг. дело №1-55-2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска Пикаловой О.А.,

защитника Мяснянкина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15.01.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 17.01.2017 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в порядке ч. 5 ст. 69 с наказанием по этому приговору складывалось наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2011 г., которым ФИО1 осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 17.01.2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, по которому освобожден 11.10.2013 г. по отбытии срока наказания),

освобожденного 22.02.2017 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 11 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после распития алкогольной продукции, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем подбора находившихся при нем ключей, 

<

адрес> открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО17 сел на водительское сиденье этого автомобиля, примерно в 01 ч. 10 мин. посредством соединения проводов замка зажигания завел двигатель этого автомобиля и на нем с места преступления скрылся.

Примерно в 01 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, 

<

адрес> провернув маленькой отверткой в замочной скважине водительской двери автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО18 открыв ее, сел на водительское сиденье этого автомобиля, примерно в 02 ч. посредством соединения проводов замка зажигания завел двигатель этого автомобиля и на нем с места преступления скрылся.

Примерно в 01 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, 

<

адрес> с использованием маленькой отвертки открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО19 откатил этот автомобиль, переместив его на участок местности 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Пикалова О.А., потерпевшие ФИО20 ФИО21 ФИО22 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. По заключению экспертизы ФИО1 в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л. д. 35-40). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Каждое из преступлений является оконченным, поскольку в первых двух случаях ФИО1 начал движение на автомобилях, а по эпизоду с потерпевшим ФИО2 переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. 

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду с потерпевшим ФИО23 – добровольное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, беременность его супруги.

Поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15.01.2016 г. за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления тяжкое (по ч. 2 ст. 162 по эпизоду с потерпевшим ФИО3) и средней тяжести (по ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО24 от 25.06.2014 г. и ФИО25 от 02.06.2014 г.; по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО26 от 07.06.2014 г. и ФИО27 от 12.06.2014 г.), совершены умышленные преступления, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд учитывает по каждому из эпизодов рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном акте при описании преступных деяний указано, и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль после распития алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ также был угнан автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, однако, автором обвинительного акта не указано по этим эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им угонов, если бы был трезвым, то не совершил бы угоны.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО28 и ФИО29 с учетом фактических обстоятельств преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение ФИО1 этих преступлений, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание судом отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на консультативном учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также сообщенные ФИО1 сведения о составе семьи, о состоянии здоровья его матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд по каждому из эпизодов назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом назначается наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.01.2016 г. имеется не отбытая часть дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу полностью присоединяет не отбытую часть этого наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исправление его невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку виновный, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в виде паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации автомобилей, договора купли-продажи автомобиля, автомобилей - разрешена на досудебной стадии.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

микрочастицы, след руки, оплетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску; след материи и микрочастицы на дактопленке, образцы эпителия, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить;

куртку – надлежит возвратить ФИО1

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку потерпевший ФИО30 отказался от иска, в связи с возмещением ему ущерба, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО31) в виде 2 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО32) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО33) в виде 2 лет лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.01.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок лишения свободы с 08.02.2018 г.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории этого муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства: 

микрочастицы, след руки, оплетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску; след материи и микрочастицы на дактопленке, образцы эпителия, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить;

куртку – надлежит возвратить ФИО1

Производство по иску потерпевшего ФИО34 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в связи с отказом от иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Плюхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>