Дело № 22-237/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - Джиоева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобесовой В.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания Гудиева С.Р., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ... на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2024 года, которым:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий четверых малолетних детей, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...–Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО1 ... признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, а также в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

В судебном разбирательстве суда первой инстанции осужденный ФИО1 .... вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ... полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что органом следствия грубо нарушен порядок процессуальной проверки по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а дело возбуждено за пределами срока доследственной проверки. Полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ возбужденно без наличия законного повода, так как в качестве повода указан не рапорт об обнаружении признаков преступления, а внутриведомственный рапорт Потерпевший №1 от .... Полагает, что при наличии законных оснований следственный орган должен был возбудить уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что следователь Потерпевший №1 не мог проводить предварительное расследование по настоящему уголовному делу, так как был в служебной зависимости от потерпевшего Потерпевший №1 - заместителя прокурора ... РСО-Алания. Указывает, что в ходе предварительного расследования в период его нахождения в следственном изоляторе следователем Потерпевший №1 нарушено его право на защиту при предъявлении ему обвинения. Обращает внимание на то, что следствием не установлено, не изъято и не исследовано техническое средство, с помощью которого размещена инкриминируемая ему публикация в сети "Интернет", не установлен способ совершения преступления, не добыты доказательства, подтверждающие субъективную сторону преступления. 

Указывает, что по обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ орган следствия не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, не установлена субъективная сторона, обязательными признаками которой являются цель и мотив. Также исключается критерий тайности изъятия чужого имущества, так как золотые украшения находились в режиме совместной собственности супругов, доступ в квартиру у него был, так как он являлся нанимателем квартиры. Следствием также не установлен факт причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба. Считает, что переквалификация деяния с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ на стадии судебного следствия является недопустимой, так как действия лица могли образовывать только состав административного правонарушения. Указывает, что в обвинительном заключении в числе доказательств стороны обвинения, следственным органом заявлены документы: постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по материалу ..., протокол судебного заседания от ... Советского районного суда ... РСО-Алания по жалобе ФИО1 ... в интересах Потерпевший №1, однако в материалах дела отсутствуют официальные ответы судей на запросы следователей, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Полагает, что органом следствия при собирании и закреплении доказательств допущены нарушения требований УПК РФ. Ставит под сомнение заключения эксперта ..., так как к проведению исследований привлечен сотрудник ФСБ Потерпевший №1, с которым они являются знакомыми и бывшими коллегами, что может влиять на объективность результатов экспертного исследования. Выражает сомнения о наличии у эксперта компетенций для производства экспертизы. Указывает, что из материалов уголовного дела не усматривается кем Потерпевший №1 дано поручение о производстве указанных лингвистических экспертиз. 

Указывает, что в обвинительное заключение, в п. 4, следователем Потерпевший №1 внесена недостоверная информация о предъявлении ему обвинения ..., тогда как фактически обвинение было предъявлено .... 

Считает, что следователем не в полной мере осуществлены следственные действия, не проведены очные ставки между ним и свидетелями ....

Полагает, что следственным органом допущены нарушения при его задержании и при проведении личного досмотра.

Ссылается на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, приговор основан на предположениях, не подтверждённых материалами дела. В приговоре суд указал на факт его допроса, однако указанная информация не соответствует действительности, так как он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо - ... РСО-Алания Гудиев С.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ... и его защитник - адвокат Кузнецова Э.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали. 

Прокурор Гудиев С.Р. доводы стороны защиты не поддержал и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 ... в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 ... оснований для вывода о недоказанности обвинения в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для вывода о виновности осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как в стадии предварительного расследования, так и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно излагали сведения об обстоятельствах дела, которые приведены в приговоре.

Утверждение осужденного о недоказанности его причастности к администрированию канала "..." было предметом проверки суда и объективно опровергнуто совокупностью доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре. 

В частности исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что по образованию она является журналистом, в связи с чем к ней обратился ФИО1 ... за помощью относительно оказания ему редакторских услуг. ФИО1 ... был создан канал в мессенджере "Телеграм" под названием "Общественный контроль РСО-Алания", который впоследствии был переименован в "... По приглашению ФИО1 ... она некоторое время работала в качестве журналиста в указанном медиапроекте. Заработную плату за репортажи ей платил лично ФИО1 ...

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что по приглашению ФИО1 ... она участвовала в съемках для медиапроекта "... на канале в мессенджере "Телеграм". Со слов ФИО1 ... ей было известно, что целью проекта было освещение общественной жизни и проблемных вопросов в РСО-Алания. 

Изложенные сведения, в части подтверждающие причастность ФИО1 ... к администрированию данного канала, согласуются с рядом других доказательств:

- показаниями свидетелей ... о том, что от ФИО1 ... с которым в тот период времени они были супругами, ей стало известно о создании им телеграм - канала "...";

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что со слов ФИО1 ... ему было известно, что последнему принадлежит канал под названием "...", в котором ФИО1 ... предлагал ему услуги по рекламе его бизнеса;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что он по просьбе ФИО1 ... помог ему зарегистрировать аккаунты в различных социальных сетях, на которых ФИО1 освещал общественно-политическую жизнь республики. В качестве журналиста ФИО1 пригласил Потерпевший №1, с участием которой и самого ФИО1 ... публиковались видеоролики; 

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что каналы "..." принадлежат ФИО1 ..., о чем он лично указал в своем исковом заявлении. 

Кроме того, факт причастности ФИО1 ... к администрированию медиапроекта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с названием "..." ранее был установлен вступившими в законную силу судебными решениями: Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по иску Потерпевший №1 к ФИО1 ..., апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ..., определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ....

Кроме того, судебным постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... (дело ...) установлено, что лицом, администрирующим аккаунт "..." в мессенджере "Телеграм" является ФИО1 ... который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства оценивались судом в совокупности с другими письменными доказательствами и позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности обвинения в клевете. 

Об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, помимо показаний потерпевшей ... свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, также свидетельствуют показания самого ФИО1 ..., данные в стадии предварительного расследования, согласно которым он не похищал имущество ... а лишь забрал свое. При этом в судебном разбирательстве осужденный не отрицал сам факт того, что ювелирными изделиями он распорядился по своему усмотрению, заложив их в ломбард. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о недопустимости доказательств обвинения, не имеется. Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства, положенные судом в основу вывода о доказанности обвинения, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей добыты с соблюдением процедуры допроса, после разъяснения допрашиваемому лицу его процессуальных прав, а показания обвиняемого написаны им собственноручно и в присутствии защитника. Замечаний к протоколам допросов и следственных действий у свидетелей, обвиняемого и адвоката не имелось, так же, как и заявлений о неправомерных действиях со стороны должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. 

Сведения, изложенные свидетелями, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, осмотрах вещественных доказательств, заключениях лингвистических экспертиз, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. 

Выдвинутые ФИО1 ... доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о нарушении его права на защиту, как и аргументы о фальсификации следователями материалов уголовного дела, судом первой инстанции в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суд не находит.

По инициативе осужденного ФИО1 ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции была повторно допрошена свидетель Потерпевший №1, которая сообщила, что она является автором инкриминируемой ФИО1 ... статьи, которую сама же и отправила для публикации в мессенджере "Телеграм".

Оценивая показания свидетеля по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу об их недостоверности. 

Изложенные Потерпевший №1 сведения не только не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, но и опровергаются показаниями этого же свидетеля, данными в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Утверждение свидетеля о том, что она ранее не сообщала указанных сведений, так как её об этом не спрашивали, несостоятельно, поскольку Потерпевший №1 допрашивалась по настоящему делу, при этом предметом допроса являлась осведомленность свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 ... обвинения, связанного с публикацией указанной статьи. 

Кроме того, Потерпевший №1 не смогла сколь-либо достоверно воспроизвести содержание текста статьи, допустив ошибку даже в фамилии прокурора, упомянутой в публикации, что в совокупности с приведенными выше доказательствами обвинения, позволяет прийти к выводу о самооговоре свидетеля и недостоверности сообщаемых ею суду сведений. 

При таких данных оснований для вывода о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, суд не усматривает, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 ... обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что по эпизоду от ... ФИО1 ... признан виновным в том, что, имея умысел на воспрепятствование привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1, совершил клевету при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении заместителя прокурора Потерпевший №1, осуществляющего непосредственный надзор над ходом и результатами расследования уголовного дела с тем, чтобы понудить его принять меры, направленные на незаконное прекращение уголовного преследования Потерпевший №1

Согласно требованиям уголовного закона, закрепленным в ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

Вопреки требованиям закона юридическая оценка деяния по этому эпизоду обвинения дана не по специальной норме по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за клевету в отношении специального субъекта, а по общей норме по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

При таких данных, по эпизоду обвинения от ... действия ФИО1 ... надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ - клевета, совершенная в отношении прокурора в связи с производством предварительного расследования.

В соответствии со ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 "О судебном приговоре" высшая судебная инстанция указывает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Уголовный закон по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, при этом обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, соответственно, изменение юридической оценки действий ФИО1 ... по данной норме не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции также не соблюдены требования Общей части уголовного закона, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что по настоящему делу в отношении ФИО1 ... избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом истечение срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности и обусловленное этим решение об освобождении его от назначенного наказания, по смыслу закона не освобождает суд от необходимости применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая срок содержания осужденного под стражей, а также обстоятельства совершенных преступлений, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания в виде штрафа.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом приведенных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 ... приговор подлежит изменению лишь по изложенным выше основаниям, а в остальной части является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... изменить.

Действия ФИО1 ... по эпизоду обвинения от ... квалифицировать по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 ... наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 298.1 УК РФ ФИО1 ... освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 ... наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 330 УК РФ до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ ФИО1 освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий Джиоев А.Б.

Справка: 

в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО2