Дело № 2-1004/2025 (2-8439/2024) 

59RS0007-01-2024-010609-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вселенная» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вселенная» о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Заявление истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Вселенная». На крыльце дома у подъезда деревянная доска пришла в негодность, в связи с чем, истец неоднократно обращался с заявками на ремонт в управляющую компанию, однако заявления ФИО1 остались без исполнения. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Вселенная», на основании распоряжения начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Клен» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ в ООО «Вселенная», от ФИО1 поступила заявка с просьбой отремонтировать крыльцо МКД по адресу: 

<

адрес>, т.к. сгнила и сломалась одна доска.

ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ ООО «Вселенная» истцу дан ответ, что ремонт крыльца с заменой одной доски будет проведен с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела приобщено наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ о замене доски на крыльце в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ ООО «Вселенная» сообщено истцу, что доска была заменена, фотография приложена. 

ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ ООО «Вселенная» повторно дан ответ истцу, что ремонт крыльца будет произведён в ближайшее время. 

Истцом представлены скриншоты, заявок в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о замене досок на крыльце МКД, ответа на заявки не последовало.

Истцом приобщены фотографии крыльца со сломанными доска на июль-август 2024 года, а также о проведении полного ремонта крыльца в декабре 2024, по утверждению истца, силами жильцов МКД.

Иск подан в суд ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, в указанный период сотрудниками заявка была отработана, произведена замена одной доски крыльца, остальные доски крыльца были дополнительно подколочены, приложена фотография и наряд-задание. 

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании жалобы ФИО1 проведено выездное обследование состояния крыльца МКД по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения выездного обследования (заключение по результатам проведения проверочного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушений лицензионных требований не установлено (произведен ремонт крыльца входной группы подъезда №).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что непосредственно ООО «Вселенная» на неоднократные заявки истца осуществлено в предусмотренный срок ремонт крыльца, представленная фотография ответчиком не позволяет идентифицировать принадлежность крыльца к дому № по 

<

адрес>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения ремонта крыльца, для опровержения доводов ФИО1, которыми напротив подтверждается, что истцом направлялись заявки о ремонте крыльца и в августе и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт произведен уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «Вселенная» не являлась управляющей компанией спорного МКД.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию дома, выразившиеся в бездействии по ремонту крыльца у подъезда, с учетом возраста истца, наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец неоднократно обращался с требованием об устранении повреждений крыльца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*50%). 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вселенная» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Вселенная» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1004/2025 Свердловского районного суда г. Перми.