Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Гудкова Д.Ю., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подполковнику внутренней службы ФИО3, УФСИН России по Омской области о признании незаконным отказа предоставить свидание для оказания юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа предоставить свидание для оказания юридической помощи, указав, что письмом врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении свидания с административным истцом, которому она оказывает юридическую помощь на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ незаконным, поскольку административный истец в настоящее время изолирован от общества, свободно передвигаться не может, между местом его содержания и местом жительства значительное расстояние, ему финансово затруднительно и неудобно пользоваться юридической помощью только адвоката, чьи услуги, в том числе, проездные и прочие командировочные расходы, следует оплачивать. Ему гораздо проще и удобнее пользоваться помощью своей дееспособной матери – ФИО1, которой он доверяет. Приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приговорен к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., указанный приговор осужденным не обжаловался, штраф оплачен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ штраф снижен до 

<

данные изъяты> руб., разница в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 не возвращена. Вернуть деньги без помощи представителя ФИО2 не может. Встреча ФИО1 с административным истцом необходима с целью согласования правовой позиции, в том числе по вопросу возврата денег, чему не могут чиниться препятствия. Ссылаясь на указанное, просит признать действия врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подполковника внутренне службы ФИО3, заключающиеся в отказе ФИО1 предоставить свидание с ФИО2, которому она оказывает юридическую помощь на основании нотариальной доверенности, незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Омской области.

Административный истец ФИО2 не явился, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель заявление поддержал, просили его удовлетворить.

Административный ответчик врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подполковник внутренней службы ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес учреждения поступило заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 для оказания ему юридической помощи на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в предоставлении свидания, поскольку ФИО1 на момент обращения с названным заявлением статуса адвоката не имела, документов, подтверждающих ее право на оказание юридической помощи, помимо копии нотариальной доверенности, не предоставила. Административный истец заявлений на оказание юридической помощи в адрес исправительного учреждения не подавал. У административного ответчика не имеется данных о том, что ФИО1 Приволжским окружным военным судом привлекалась к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве защитника, соответствующих документов не представила. Административный истец находится в родственной связи с ФИО1, им предоставлено право встречаться в общем порядке, о чем ФИО1 была уведомлена в ответе. Административному истцу и ФИО1 было предоставлено внеочередное длительное свидание на трое суток, в связи с чем, считает, что права ФИО2 не нарушены, поэтому в административном иске просит отказать.

Представитель соответчика УФСИН России по Омской области извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление сына ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что длительные свидания, которые ей предоставляются, не обеспечивают конфиденциальности.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на получение юридической помощи осужденными регламентируется ч. 4 ст. 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющих право на оказание юридической помощи..

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Приволжским окружным военным судом Самарской области к 

<

данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом.

ДД.ММ.ГГГГ, представив указанную доверенность, ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 для оказания ему юридической помощи.

В ответе врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении свидания ей было отказано со ссылкой на недопустимость бесконтрольного допуска к оказанию юридической помощи всех желающих или желаемых самим осужденным, разъяснено право встречаться с осужденным в общем порядке, регламентированном ст. 89 УИК РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было подано заявление о предоставлении внеочередного длительного свидания с его матерью ФИО1, которое было удовлетворено, свидание разрешено.

В представленной выкопировке из журнала учета длительных свиданий имеются сведения о прибытии ФИО1 на длительное свидание на трое суток к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что свидание было необходимо для оказания юридической помощи по вопросу возврата излишне уплаченного штрафа по приговору суда, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ штраф по приговору оплачен в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных преступлений определено в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, об изменении приговора и уменьшении суммы штрафа осужденному стало известно непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени вопрос о возврате суммы штрафа им не разрешался. Как следует из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты он имел возможность возвратить излишне уплаченный штраф.

Ссылка представителя административного истца на ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, не состоятельна. Вопрос о возврате излишне уплаченного штрафа по приговору суда не является стадией производства по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается в ином внесудебном порядке. Кроме того, из приговора суда не следует, что ФИО1 была допущена к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом. 

Также, как указано выше, ФИО1 имела длительное свидание с административным истцом, достаточное для обсуждения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы штрафа по приговору суда и оказанию ФИО2 необходимой юридической помощи.

Свидания осужденных к лишению свободы с лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, должны быть обусловлены оказанием именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными правом свидания.

Злоупотребление правом на предоставление осужденному неограниченного количества свиданий для оказания юридической помощи с лицом, имеющим право на длительные свидания, при наличии реализации указанного права является недопустимым.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что длительные свидания, которые ей предоставляются, не обеспечивают конфиденциальности, не состоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания предоставляются осужденным только с адвокатом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку его права на свидание для оказания ему юридической помощи не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подполковнику внутренней службы ФИО3, УФСИН России по Омской области о признании незаконным отказа предоставить свидание для оказания юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова