Дело №2-1262/2023

Поступило 07 апреля 2023 года

УИД 54 RS0008-01-2023-000750-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием истца М. ЕВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

М. ЕВ обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства- легковой седан марки VOLVO 944GLгосударственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, цвет синий, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21977369 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли -продажи с ФИО2, согласно которому в день заключения ей был передан легковой автомобиль с указанными выше характеристиками. Кроме того, ФИО2 передал ей паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля. Она передала ФИО2 в это же день денежные средства в размере 90 0000 рублей, а 10 000 рублей были переданы через СБП переводом на лицевой счет в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями договора ФИО2 гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не находится, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. По информации, размещенной на сайтах ФССП Р. и Госавтоинспекции, каких-либо ограничений на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства установлено не было.

Также, согласно отчета сайта «Дром» от ДД.ММ.ГГГГ ограничения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ для получения государственной услуги пол регистрации транспортного средства она оформила диагностическую карту, страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплатила государственную пошлину в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госавтоинспекцию № РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по 

<

адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет. В предоставлении государственной услуги было отказано в связи с наличием ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Письменный отказ не предоставили. На момент обращения в МРЭО судебный приказ во исполнение которого была применена ограничительная мера в виде запрещения регистрационных действий был отменен. По информации на ГОСУСЛУГАХ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничениях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел судебных приставов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем и ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, арест был снят.

В тот же день истец обратилась в МРЭО для оформления документов в установленном законом порядке. В совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием ограничения- запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно проверки информации на официальном сайте ГИБДД сведения об ограничениях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО для постановки на учет транспортного средства на регистрационный учет, снова получив отказ в связи с наличием ограничительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ей было отказано в постановке на учет и совершении регистрационных действий в связи с возбуждением нового исполнительного производства и применении ограничительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>, возбудила исполнительное производство №-ИП.

По судебному приказу должник ФИО2 обязан выплатить задолженность в размере 61 309,56 рублей в пользу взыскателя -кредитной организации -ООО «НЭЙВА» ФИО2 подал заявление в суд об отмене вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством направления информации через сервис ГОСУСЛУГИ.

Судебный пристав-исполнитель не информировала ФИО2 о сроке исполнения требований взыскателя ООО «НЭЙВА» в добровольном порядке, должник также не был предупрежден о принудительном исполнении требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не уведомила должника ФИО2 о совершении исполнительских действий — вынесении постановления 22 марта о запрете на совершение регистрационных действий — вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ни почтовой корреспонденцией, ни через ГОСУСЛУГИ, что привело к нарушению прав истца.

Истец не является должником по указанному исполнительному производству и при этом не может пользоваться приобретенным по договору купли-продажи автомобилем, что нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымсудебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав–исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19.03.2023между ФИО2 и М. Е.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по которому М. Е.В. приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство – VOLVO 944GLгосударственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, цвет синий, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21977369 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене за 100 000 рублей (л.д.11). В п. 3.2 договоракупли-продажи транспортного средства отражено, чтопродавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Расчет между ФИО2 и М. Е.В. за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.

Согласно отчета об истории автомобиля VOLVO 940, (VIN) №, 1193 года выпуска, предоставленный с сайта Дром.ру от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного автомобиля ограничений не обнаружено, в розыске, залоге не числится (л.д. 18-41).

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в Госавтоинспекцию № РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по

<

адрес> для перерегистрации транспортного средства и постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ей было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение наложено судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №/5431от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45). 

Согласно общедоступным сведения с официального сайта ФССП Р., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ М. Е.В.обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав в отношении автомобиля VOLVO 944GL (л.д. 58-59). А также, в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 03.04.2023посредством Почты Р. М. Е.В. направлено заявление о снятии запрета по исполнительному производству №-ИП, наложенный после ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 собственником автомобиля уже на дату наложения ареста не являлся (л.д. 67).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля VOLVO, 1993 года выпуска, государственный номер № отменены, арест снят (л.д. 50).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истицей договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а потому оснований полагать, что у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органахГосударственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей и ФИО7 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажа транспортного средства подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что сразу после приобретения транспортного средства у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала в АО «Тинькофф Страхование» гражданскую ответственность в отношении транспортного средства по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности у истицы на автомобиль возникло ранее ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения наложенные на имущество по исполнительному производству производство №-ИП в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой седан марки «Volvo 994 GL», государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, цвет синий, кузов номер №, идентификационный номер (VIN)№ РА106304, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21977369 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья Бобрикова АО