Дело № 2-1066/2021 26 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000160-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (далее – ООО «РН-Морской терминал Архангельск) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности 

<

должность> с 01 сентября 2006 года. 20 марта 2015 года в 18 часов 30 минут вследствие несчастного случая на производстве его здоровью был причинен вред, о чем работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве от 23 марта 2015 года. 20 марта 2015 года в 18 часов 30 минут он возвращался из РУ-0,4 кВ ТП насосной масел, где проводил осмотр электрооборудования. Перешел дорогу и стал подниматься на тропинку, ведущую к переходному мостику через теплотрассу. Поскользнулся и упал на правую руку. Пришел в электроцех, откуда позвонил диспетчеру и помимо объяснений о выполненной работе сообщил, что после падения болит рука. От вызова скорой помощи отказался. Позже, около 23 часов, сообщил о травме инженеру-энергетику. Отработав смену, утром 21 марта 2015 года он обратился в травматологический пункт, так как не мог уже поднимать правую руку, испытывал боль. После обследования ему был установлен диагноз – 

<

повреждение>. Из-за полученной травмы, в период с 21 марта 2015 года по 08 мая 2015 года он был временно нетрудоспособен. Полагает, что травма относилась к телесным повреждениям средней тяжести, поскольку продолжительность лечения составляла более трех недель. Как указано в Акте №, причинами несчастного случая стали: неосторожность пострадавшего при передвижении по территории, не выбрал более безопасный маршрут. В характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай указано, что место происшествия представляет собой горку, посыпанную песком. Акт о несчастном случае на производстве, составленный работодателем, в установленном порядке он не оспаривал, хотя с выводами комиссии не согласен, поскольку его вины в произошедшем не имеется. На момент происшествия горка не была обработана песком, его посыпали после происшествия. По его мнению, горки вообще быть не должно. Другого маршрута к объекту нет, выбранный путь был единственным. На основании статей 1064, 1083, 1084, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 и 237 Трудового кодекса РФ полагает, что имеет право требовать с работодателя компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации полагает необходимым учесть, что травма, полученная им в результате несчастного случая на производстве, принесла тяжелые физические и нравственные страдания. В результате травмы на протяжении длительного периода он испытывал и сейчас испытывает боль, ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, вынужден был регулярно посещать врача и терпеть медицинские манипуляции. Учитывая свой возраст и состояние здоровья, он очень переживал, что травма может иметь более серьезные последствия. Падение с высоты собственного роста влечет колоссальную нагрузку на позвоночник. В 2020 году у него выявили заболевания позвоночника. Во всех медицинских документах указано, что заболевание носит посттравматический характер. Просит суд взыскать с ООО «РН-Морской терминал Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в акте, им не оспаривались. Однако полагает, что в произошедшем имеется вина работодателя в не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, поскольку дорожка, на которой произошло падение, была не очищена от наледи и не посыпана песком, о чем отражено в акте о несчастном случае. С момента травмы испытывает физические страдания. Полагает, что срок обращения в суд с иском не пропустил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Причиной несчастного случая, согласно выводам комиссии, была неосторожность пострадавшего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, определен ФИО1, который не соблюдал осторожность при передвижении по территории, не выбрал более безопасный путь. Результаты расследования оформлены Актом № по форме № от 23 марта 2015 года. Указанный акт работником не обжаловался. На работодателя возлагается материальная ответственность по возмещению морального вреда, если причиной несчастного случая, стали неправомерные действия или бездействие работодателя. Вины работодателя в причинении истцу травмы нет, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего, который выбрал неправильный путь следования. В пункте 11 акта указано на необходимость устранить неровность дороги и посыпать ее песком, чтобы исключить возможность наступления другого несчастного случая на производстве. Наледь существовала, но тропинка была посыпана и риски поскальзывания были исключены. Кроме того данная тропинка не является единственным путем. Выбранная работником дорожка могла быть им использована при выполнении трудовых обязанностей, единого маршрута следования не имеется. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Фактическим основанием для обращения в суд является получение работником травмы на производстве 20 марта 2015 года и возникшие по ее причине физические и нравственные страдания. Истец обратился в суд с иском 28 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 сентября 2006 года работает в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») в должности 

<

должность>.

20 марта 2015 года истец при исполнении своих должностных обязанностей был травмирован, о чем был составлен акт №, по форме № о несчастном случае на производстве от 23 марта 2015 года. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного врио генерального директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» 23 мая 2015 года, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах.

20 марта 2015 года в 18 часов 30 минут 

<

должность> ФИО1 возвращался из РУ-0,4 кВ ТП насосной масел, где проводил осмотр электрооборудования. Перешел дорогу и стал подниматься на тропинку, ведущую к переходному мостику. Поскользнулся и упал на правую руку. Пришел в электроцех, откуда позвонил диспетчеру и помимо объяснений о выполненной работе, сообщил, что болит рука, так как упал. Диспетчер предложила вызвать скорую, но ФИО1 отказался, думал ушиб и так пройдет. Позже (около 23 часов) сообщил по телефону о травме инженеру-энергетику О. Отработав смену, утром 21 марта 2015 года обратился в травматологический пункт, так как не мог поднимать правую руку и испытывал боль. О том, что он находится на больничном сообщил мастеру цеха Г. в понедельник 23 марта 2015 года. 

Местом, где произошел несчастный случай, является территория Архангельского терминала перед переходным мостиком через теплотрассу между ПЧ-1 и котельной. Место происшествия представляет собой небольшую горку, посыпанную песком. 

В результате происшествия ФИО1 получил 

<

повреждение>. 

Причиной несчастного случая на производстве согласно акту явилась неосторожность пострадавшего. 

Лицом, допустившим нарушение государственных требований по охране труда, признан ФИО1, который не соблюдал осторожность при передвижении по территории, не выбрал более безопасный маршрут.

Данный акт о несчастном случае на производстве, а также выводы комиссии о причине несчастного случая, ФИО1 не оспаривал, о чем сообщил суду.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 марта 2015 года, выданного ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», ФИО1 установлен диагноз – 

<

повреждение>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая. 

Истец полагает, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, поскольку дорожка, при следовании по которой ФИО1 поскользнулся, не была расчищена должным образом от наледи и посыпана песком.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи нормативных положений, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все имеющие по делу доказательства, а представленный в материалы дела акт о несчастном случае, устанавливающий вину лиц, в произошедшем на производстве с работником несчастного случая, оценивается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае на производстве № в качестве лица, допустившего нарушение государственных требований по охране труда, приведших к несчастному случаю на производстве, указан истец ФИО1, который не соблюдал осторожность при передвижении по территории, не выбрал более безопасный маршрут, суд также обращает внимание и на раздел 11 данного акта устанавливающего мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки, где в п. 1.3. акта указано на необходимость ответственному мастеру электроцеха Г. в срок до 01 апреля 2015 года расчистить от наледи тропинку к переходному мостику, выровнять и посыпать песком. К тому же при описании места несчастного случая в акте указано, что место происшествия представляет небольшую горку посыпанную песком.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие наледи и неровности на тропинке, ведущей к мостику, использовать которую, согласно пояснениям представителя ответчика, сотрудникам предприятия не запрещалось. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что конкретного пути следования к объекту (РУ-0,4 кВ ТП насосной масел) и обратно в виде дороги с указателями на территории предприятия не установлено, сотрудники сами выбирают имеющиеся дорожки (тропинки).

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также нормами гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие в произошедшем несчастном случае вины работодателя, поскольку безопасные условия труда работнику созданы не были, мер к обеспечению безопасного прохода по территории предприятия для обслуживания РУ-0,4 кВ ТП насосной масел не принято. Дорожка ведущая к мостику имела недостатки в виде наледи, неровности, что привело к поскальзыванию ФИО1, падению и получению повреждений в период осуществления трудовых обязанностей. Работодатель своевременно не проконтролировал организацию производства работ по надлежащей очистке от наледи и обработке территории в зимний период (в гололедное явление) противоскользящим покрытием, для хождения работников организации, тем самым нарушил положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих, что работодателем были приняты все меры для обеспечения безопасности условий труда, суду не представлено. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, который в свою очередь не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер полученных повреждений здоровья ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая на производстве 20 марта 2015 года, 

<

повреждение>, расцененного по медицинскому заключению от 24 марта 2015 года как легкий вред здоровью, учитывая период временной нетрудоспособности, характер физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, наличие вины работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, период времени произошедшего события (март 2015 года), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Определенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд судом не принимается в силу следующего.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, вследствие произошедшего несчастного случая на производстве. Данные требования не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, то срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора применению не подлежит.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева