Судья Белышева В.В.

Дело №2-1350/2025

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-725/2026 (11-13950/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2025 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ИП ФИО10 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО12 № от 29 апреля 2025 года об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 435 100 руб.; возложить обязанность на ФИО9 передать автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА ФИО2, точка ремонта ОСАГО ФИО3 коммерческое наименование СТОА ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 30 сентября 2024 года (убыток №), в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 435 100 руб. в связи с нарушением права ФИО9 на получение страхового возмещения в натуре в виде восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в срок, с чем заявитель не согласен. ФИО9 было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ФИО2 точка ремонта ОСАГО ФИО3 коммерческое наименование СТОА ФИО4 куда она предоставила автомобиль и заключила соглашение о сроках и условиях ремонта транспортного средства. Впоследствии ФИО9 изъяла автомобиль из ремонта, указав СПАО «Ингосстрах» на угрозу нарушения сроков восстановительного ремонта. Заявитель считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы рассмотрения заявлений финансовых организаций о несогласии с решениями финансового уполномоченного. Суд первой инстанции заменил третье лицо ФИО9 на ИП ФИО10, указав, что ИП ФИО10 и Финансовый уполномоченный являются третьими лицами. Поскольку заявлением оспаривалось не только взыскание убытков, но и возложение обязанности на ФИО9 передать автомобиль в ремонт, находящийся в ее непосредственной собственности и владении, осуществленная замена лиц в виду правопреемства и как следствие исключение ФИО9 из числа заинтересованных лиц прямо нарушает законные права и интересы потерпевшего. Удовлетворение требований заявителя приведет к коллизии, когда требования удовлетворены в отношении непривлеченного лица. Судом не дано никакой оценки фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении. Частично автомобиль был отремонтирован. Действия ФИО9 по изъятию автомобиля из ремонта являются злоупотреблением правом. Судом не приводится анализа, выводы суда строятся исключительно на выводах решения финансового уполномоченного, что указывает на поверхностное рассмотрение дела по существу. СПАО «Ингосстрах» вред истцу не причиняло. Потерпевший имеет право на обращение к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба.

В письменных возражениях ИП ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица ФИО9 и ИП ФИО10, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 30 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renauit Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

По факту наступления страхового случая ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство «Mitsubishi Outlander» по поручению страховщика осмотрено ФИО5, о чем составлен акт осмотра № от 25 октября 2024.

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ФИО5 №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 232 723,60 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 147 400 руб.

Заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 30 сентября 2024 года признано страховым случаем. Потерпевшей 08 ноября 2024 года выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО2 расположенную по адресу: 

<

адрес> (на расстоянии свыше 50км от места жительства собственника), куда 02 декабря 2024 года ФИО9 передала транспортное средство «Mitsubishi Outlander». Подписан акт приема-передачи транспортного средства в ремонт.

02 декабря 2024 года между ФИО3 (агент ФИО6) и ФИО9 заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, согласно которому клиент с учетом собственноручно написанных замечаний соглашается, что ремонт не должен превышать 30 дней с учетом срока поставки запасных частей. Клиент не согласен на возможное увеличение сроков ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и сроком поставки комплектующих изделий, а также в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и необходимости их согласования между СТОА, Агентом и страховой компанией.

В соответствии с соглашением об условиях ремонта №1 ФИО9 не согласна на использование при ремонте бывших в употреблении или восстановленных запасных частей; согласна на доплату стоимости ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО и положениями Единой Методики.

Согласно соглашению об условиях ремонта №2, ФИО9 согласна на доплату за ремонт повреждений, не относящихся к заявленному событию; не согласна на увеличение сроков ремонта транспортного средства, поскольку это противоречит Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, ремонт должен был быть завершен не позднее 22 января 2025 года.

25 января 2025 года между ФИО6 и ФИО9 был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому клиент забирает автомобиль с СТОА ФИО4 в не отремонтированном состоянии, в котором он был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 02 декабря 2024 года. Заменен только рычаг передний правый нижний.

04 февраля 2025 года страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что по состоянию на 18 января 2025 года к ремонту автомобиля не приступали. ФИО9 потребовала вернуть ей автомобиль, поскольку ремонт не будет завершен в срок. Перед выдачей автомобиля по акту приема-передачи был заменен рычаг. Кузовными работами никто не занимался.

Претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения с указанием на необходимость осуществления восстановительного ремонта автомобиля по ранее выданному направлению.

12 марта 2025 года ФИО9 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта трансопртного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года № требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. В пользу потребителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 435 100 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» данного решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскивается неустойка за период, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 208 700 руб., но не более 400 000 руб., также взыскивается процент по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия решения и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 226 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленными по его заказу экспертными заключениями ФИО7 от 02 апреля 2025 года № и от 10 апреля 2025 года №.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 02 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 700 руб., с учетом износа 136 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1 344 200 руб. Расчет годных остатков, УТС не производился.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 10 апреля 2025 года №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет 435 100 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander» не было исполнено надлежащим образом, а обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и размер таких убытков необходимо производить на основании Методических рекомендаций. Учитывая, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма, равная размеру ее обязательства из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 435 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщиком было выдано направление, которым ФИО9 воспользовалась, однако ремонт в установленный законом срок на СТОА не организован. Признавая решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене по доводам заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены страховщиком ненадлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией отклоняются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не организация восстановительного ремонта на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, согласованные с потерпевшим, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед страхователем. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Нарушение сроков ремонта по выданному направлению, по мнению судебной коллегии, не может являться надлежащим исполнением обязательств.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом последний день срока для организации восстановительного ремонта по направлению, выданному ФИО9 СПАО «Ингосстрах» 08 ноября 2024 года, выпадал на 22 января 2025 года. Несмотря на неоднократные обращения потерпевшего, только по состоянию на 25 января 2025 года СТОА приступила к ремонту поврежденного автомобиля и организовала замену рычага переднего правого нижнего. При этом сведений о приостановлении срока производства ремонта ввиду обнаружения скрытых повреждений или заказа дополнительных деталей материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что страховщиком обязанность по заключению договоров с СТОА, соответствующими установленным требованиям законодательства об ОСАГО, в городе Чебаркуле, на территории которого имеются центры технического обслуживания автомобилей, в том числе предложенное ФИО9 СТОА ФИО8 не исполнена (Т.1, л.д.65 оборот – 66 оборот). Направление на ремонт выдано на СТОА, расположенное в городе Челябинске, находящееся на значительном удалении от города, в котором проживает истец, - более 50 километров.

С учетом изложенного, такое поведение страховщика нельзя признать добросовестным и надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, что верно определено финансовым уполномоченным и судом.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что факт частичного ремонта автомобиля ФИО9 на СТОА был судом первой инстанции проигнорирован, судебной коллегией отклоняется.

Потребителем данное обстоятельство не оспаривается. Более того, ФИО9 указала на выполненный СТОА ремонт рычага переднего правого нижнего в акте приема-передачи выполненных работ от 25 января 2025 года, в заявлении (претензии) к СПАО «Ингосстрах» от 04 февраля 2025 года. Финансовым уполномоченным часть имеющихся у автомобиля «Mitsubishi Outlander» повреждений была исключена из рассчитываемых по ЕМР ремонтных воздействий как не относящаяся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (накладка пр бампера п, диск колеса з л - заключение от 02 апреля 2025 года №, Т.1, л.д.101-оборот), был учтен частично организованный страховщиком ремонт (рычаг поперечный прав нижн - заключение от 02 апреля 2025 года №, Т.1, л.д.101-оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частично организованный страховщиком ремонт был учтен при расчете ФИО7 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и Методическим рекомендациям. Взыскиваемый финансовым уполномоченным размер убытков был рассчитан без учета стоимости ремонта рычага поперечного правого нижнего, который был отремонтирован на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена заинтересованного лица ФИО9 на ИП ФИО10 на существо принятого решения не влияет, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Как подтверждается материалами гражданского дела, 11 июня 2025 года между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования причиненного ущерба, в том числе право возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта переданы ИП ФИО10

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрения исковых заявлений финансовых организаций, поскольку оспаривание решений финансового уполномоченного страховщиком носит заявительный характер, замена заинтересованного лица ФИО9 (собственника спорного автомобиля) на заинтересованное лицо ИП ФИО10 не влияет на законность разрешения судом требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.