Дело № 2-432/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунально - хозяйственная компания «ФДЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: .... Договор управления многоквартирным домом ... заключен с ООО «КХК «ФДЖ».

**** в период с 17.00 до 20.00 часов в указанной квартире произошло залитие.. В результате залития были повреждены паркетная доска и обои. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составляют 7000 руб.. Причина залития - течь клапана в коллекторе системы отопления. Кроме того, согласно акту экспертного исследования, составленного ООО «ЮрБюро №» залив квартиры произошел через автоматический воздухоотводчик из-за некачественного теплоносителя (грязная вода); из-за попавшей окалины или грязи в корпус воздухоотводчика запорная система не закрылась, началась течь теплоносителя.. **** он вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии ему было отказано с указанием, что воздуховыпускной клапан относится к индивидуальному (личному) имуществу собственника.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «КХК «ФДЖ» в свою пользу материальный ущерб в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЮрБюро №» в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что воздухоотводчик был установлен при строительстве дома. С указанного времени и по настоящее время им не удалялась из колбы и воздушного канала накопившаяся грязь.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ... (свидетельство ...).

Договор управления в отношении многоквартирного дома ... заключен с ООО «КХК ФДЖ».

**** в квартире истца произошел залив, в результате чего было повреждено имущество - паркетная доска и обои.

Согласно отчету об оценке № от ****, составленного ООО «Инвест Капитал», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 190 000 руб.

Истец, обратившись в суд с данным иском, просит о взыскании причиненного ущерба с ООО «КХК №ФДЖ», поскольку полагает, что залив произошел по вине ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актам осмотра жилого помещения залитие произошло в результате автоматического спуска воды из воздуховыпускного клапана в коллекторе отопления.

Из объяснений свидетеля Р следует, что он был вызван в квартиру истца **** в связи с заливом. При осмотре установил, что из воздуховыпускного клапана текла вода по трубе. Подтекание происходило после центральных вентилей в месте разводки.

Свидетель П, представитель застройщика ЗАО «АН ФСР», пояснил, что узел, где был расположен воздуховыпускной клапан, был завален посторонними предметами и не обслуживался собственником квартиры. В августе 2016 г. было проведение испытание системы отопления объекта пробным давлением. Проточек установлено не было.

Из объяснений свидетеля Л, а также составленного им акта экспертного исследования следует, что залив квартиры ... произошел через автоматический воздухоотводчик из-за некачественного теплоносителя (грязная вода). Из-за попавшей окалины или грязи в корпус воздухоотводчика запорная система закрылась, началась течь теплоносителя.

При этом из данного акта следует, что удаление воздуха из системы отопления в квартире истца осуществляется через воздушные краны Маевского и воздуховыпускные клапаны Kan-therm; на тепловом вводе - коллекторе квартиры ... установлен по проекту воздухоотводчик автоматический ITAP (прямое подключение), для автоматического отвода воздуха из системы центрального отопления.

Из представленных доказательств следует, что воздухоотводчик, установленный в квартире истца, предназначен для обслуживания только одной квартиры, указанный элемент системы отопления не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В качестве распространенных неисправностей воздухоотводчика указывается на некачественный теплоноситель, из-за чего закоксовывается игла и на ней образуются соли жесткости, и она не до конца закрывается, начинается течь.

Поскольку Л не разбирал воздухоотводчик, факт того, что игла закоксовалась, установлено не было, суд не может принять вышеуказанный акт экспертного исследования в качестве доказательства вины ответчика.

О проведении судебной экспертизы с целью определения причин залития стороны не ходатайствовали.

Кроме того, суд учитывает, что залив произошел в летний период, когда отопительная система не функционировала.

Доказательствами того, что **** ответчиком, либо ресурсоснабжающей организацией проводились какие - либо работы с общедомовой отопительной системой суд не располагает.

Также суд отмечает, что **** были проведены гидравлические испытания внутренней системы отопления объекта пробным давлением 6 кгс/см.кв. в течение 10 минут с наружным осмотром. Дефектов обнаружено не было.

Квартира была передана истцу ****, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ****

Истец пояснил, что с даты принятия квартиры ни разу не выполнял техническое обслуживание воздухоотводчика, поскольку не знал об этом, и застройщиком ему было выдан технический паспорт воздухоотводчика иного производителя (Valtec).

Вместе с тем, из технического паспорта автоматического воздухоотводчика ITAP следует, что его гарантийный срок составляет 2 года со дня ввода в эксплуатацию при условии соблюдения потребителем требований к монтажу и эксплуатации, изложенных в паспорте.

Согласно техническому паспорту аналогичного воздухоотводчика иного производителя (Valtec) техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в удалении из колбы и воздушного канала грязи. Техническое обслуживание должно проводиться каждые 12 месяцев эксплуатации.

Из представленных технических паспортов следует, что при ненадлежащем техническом обслуживании, возможным неисправности воздухоотводчика в виде течи из воздушного клапана.

Доводы истца о том. что ему не было известно о необходимости производить ежегодно техническое обслуживание воздухоотводчика не могут быть приянты судом как не состоятельные.

Как у пояснил сам истец застройщик выдал ему технический паспорт в отношении воздухоотводчика, где и указаны указания по эксплуатации и техническому обслуживанию.

При указанных обстоятельствах, поскольку причина залития является неисправность воздухоотводчика, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательствами вины ответчика суд не располагает, истцом не было обеспечено надлежащее техническое обслуживание воздухоотводчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунально - хозяйственная компания «ФДЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.