Дело № 2-380/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шамсутдиновой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, ФИО1 в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности; применении последствий недействительности данной сделки в указанной части, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвращении в собственность ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПТУ-126, зарегистрированного в Аргаяшском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сособственниками остальных 4/5 долей в 1/5 доле каждый являлись ФИО8 (мать), ФИО5, ФИО11 (сестра) и ФИО10 В 2011 году ФИО8 попросила её заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью финансовой поддержки семьи Д-ных, которые с помощью данной сделки «обналичат» средства материнского капитала. Намерения менять свое правовое положение после заключения сделки ни у неё, ни у других сособственников квартиры, ни у ответчиков не было. Поскольку её сестра с мужем ФИО1 находились в тяжелом финансовом положении, она согласилась продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена ими по договору купли-продажи с использованием заемных средств супругам ФИО11 и ФИО1 Право собственности ФИО1 на 2/5 доли, ФИО11 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в собственность несовершеннолетней ФИО2 принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создать ложное представление о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены были ничего изменять в своем правовом положении. Денежные средства от проданной доли она не получала, имущество фактически не передавала, является зарегистрированной в спорной квартире с 1983 года по настоящий день. В 2019 году ФИО1 начал выселять из спорной квартиры её родителей, в связи с чем её мать ФИО8 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности; применены последствия недействительности данной сделки в указанной части. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру; возвращены в собственность ФИО8 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру. Обстоятельства того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия установлены вступившим в силу решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, ФИО1 в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 диоли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности данной сделки в указанной части, прекращении права собственности ФИО9 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвращении в собственность ФИО5 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО12 указано, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПТУ-126, зарегистрированного в Аргаяшском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сособственниками остальных 4/5 долей в 1/5 доле каждый являлись ФИО8, ФИО4, ФИО11 и ФИО10 В 2011 году ФИО8 попросила его заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью финансовой поддержки семьи Д-ных, которые с помощью данной сделки «обналичат» средства материнского капитала. Намерения менять свое правовое положение после заключения сделки ни у него, ни у других сособственников квартиры, ни у ответчиков не было. Поскольку Д-ны находились в тяжелом финансовом положении, он согласился продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена ими по договору купли-продажи с использованием заемных средств супругам ФИО11 и ФИО1 Право собственности ФИО1 на 2/5 доли, ФИО11 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в собственность несовершеннолетней ФИО2 принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создать ложное представление о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены были ничего изменять в своем правовом положении. Денежные средства от проданной доли он не получал, имущество фактически не передавал, является зарегистрированным в спорной квартире. В 2019 году ФИО1 начал выселять из спорной квартиры ФИО8 и ФИО13, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности; применены последствия недействительности данной сделки в указанной части. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру; возвращены в собственность ФИО8 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Обстоятельства того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия установлены вступившим в силу решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 2/5 доли на спорную квартиру является мнимой сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО11, осознавая мнимый характер недействительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на отчуждение полученного по ничтожной сделке имущества, не имела права распоряжаться данным имуществом. 

Определением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, соответчик ФИО2 исковые требования не признали. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 пояснил, что требования истцов являются необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения. Истцы не являются стороной договора дарения, не вправе заявлять требования о его недействительности. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО10 на праве общей долевой собственности в 1/5 доле каждому принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 58, 9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей за себя и за ФИО5, ФИО8, ФИО10 (продавцы) с одной стороны, и ФИО11, ФИО1 (покупатели) с другой стороны, покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому 4/5 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 338 860 рублей 37 копеек (том 2 л.д. 13-14). 

Из пункта 3.1.1 договора следует, что денежная сумма в размере 338 860 рублей 37 копеек в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателями за счет средств, предоставляемых покупателям по договору займа: заем в размере 338 860 рублей 37 копеек зачисляется займодавцем на счет покупателя ФИО11 и передается покупателем продавцу не позднее следующего дня с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора, а также перехода права собственности на недвижимое имущество за покупателями при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца (том 2 л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФР-Доминанта» (займодавец) и ФИО11, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества №, на основании которого заемщикам переданы в заём денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек на приобретение в равных долях каждому у ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 4/5 долей в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Заём предоставлен на срок 180 дней (том 1 л.д. 163-166). Из пункта 5.1 указанного договора следует, что заемщики осуществляют возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала (том 1 л.д. 164). 

На основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО11 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства в размере 338 860 рублей 37 копеек направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 156-157). 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в дар безвозмездно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество, состоящее из 3/5 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул.пл.СПТУ, 

<

адрес> (том 2 л.д. 15).

Право общей долевой собственности ФИО9 на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Решением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств – квартиры, с кадастровым (условным) номером 74-74-02/042/2009-042, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. площадь СПТУ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей за себя и от имени ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО1. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Восставлено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО6 в 1/5 доле за каждым на квартиру общей площадью 58, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО8 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказано. 

Взысканы с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 123 рубля 10 копеек с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено. 

В отмененной части принято по делу новое решение, которым требования ФИО8 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. 

Сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО1, признана недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности. 

Применены последствия недействительности данной сделки в указанной части. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Возвращены в собственность ФИО8 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной сделку дарения 3/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО69, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО9, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, возвращении в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО10 каждому по 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица. В этой связи довод представителя ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела по иску ФИО8 не являлись стороной по делу, подлежат отклонению. Указанные лица принимали участие при рассмотрении дела по иску ФИО8 в качестве третьих лиц, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Так, указанными судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения у сторон сделки достичь соответствующие для сделки купли-продажи правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, поскольку стоимость имущества составила сумму материнского (семейного) капитала, продавцам не передавалась, в квартире продолжила проживать продавец ФИО8, остались зарегистрированными ФИО4, ФИО10 и члены их семей, покупатели и члены их семьи до 2013 года в квартиру не вселялись, сохранили право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО4 и ФИО5 принадлежали по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлена недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части по иску ФИО4 следует прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Восстановлением нарушенного права ФИО4 будет являться возвращение принадлежащего ей имущества - 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Как указано выше, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в дар безвозмездно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество, состоящее из 3/5 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 15).

Указанная сделка в силу указанных выше положений закона является недействительной в части распоряжения ФИО6 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО6, получив по мнимой сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли в праве собственности на квартиру, осознавая, что данная сделка носит мнимый характер, незаконно распорядилась имуществом, полученным по ничтожной сделке. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания его недействительным в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру, а не 2/5 доли, как заявлено истцом. 

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Восстановлением нарушенного права ФИО5 будет являться возвращение принадлежащего ему имущества – 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, ФИО5 с ответчиков ФИО1, ФИО6 в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 412 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО1, недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Возвратить в собственность ФИО4 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО1, недействительной в части купли-продажи 1/5 доли в праве собственности. 

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО9 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Возвратить в собственность ФИО5 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 206 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 206 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>