УИД 61RS0005-01-2024-006717-14

Дело № 12-525/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ващенко А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Ващенко А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не совершал маневры, что исключает применение к нему нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Мотоцикл под управлением ФИО1 не менял полосу движения, двигался прямо, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ..., который перестраиваясь в правую полосу движения не убедился в безопасности маневра и «подрезал» мотоцикл. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника Ващенко А.А., которая просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о том, что срок не пропущен прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 ... г. в ... в районе 

<

...>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществил маневр, связанный с перестроением в правую полосу проезжей части, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после столкновения мотоцикл ..., государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г..

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ... г..

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ... г. и истек ... г., в то время как постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено инспектором ... г..

Таким образом, по настоящему делу обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого подлежит прекращению, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Ващенко А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья