Председательствующий по делу дело № 22-1120/2023

судья Кафанова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трапезникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля «УАЗ 315195» с государственным регистрационным номером 

<

***>, с сохранением ареста до его конфискации.

Выслушав мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля «УАЗ 315195» с государственным номером 

<

***> РУС, в виду чрезмерной суровости приговора в данной части.

Данное транспортное средство, как пояснил ФИО1, необходимо для нужд всей семьи, так же для доставки продуктов питания, воды родителям, проживающим в отдаленном от районного центра селе 

<

адрес> периодические доставки родителей в больницу 

<

адрес> и обратно, поскольку общественный транспорт на данном направлении отсутствует, право на управление автомобилем имеет сын, который может осуществлять данные поездки. Кроме того, автомобиль является совместной собственностью и куплен на общие средства семьи, в связи с чем в семье возникла конфликтная ситуация.

Все эти доводы судом не учтены в должной мере и свидетельствуют о необходимости смягчения приговора ФИО1 в части конфискации автомобиля. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, автомобиль «УАЗ 315195» с государственным номером 

<

***> РУС вернув законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов И.С. выражает несогласие с доводами адвоката, считает законным и обоснованным принятое судом решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления, получения необходимой консультации со стороны своего адвоката.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о чем правильно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО1, и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи престарелым родителям.

При этом судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, как и довод стороны защиты о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов и куплен на общие средства семьи. Вопреки доводам жалобы, положения ст. 34 СК РФ подлежат применению в случае раздела имущества, которое супруги приобрели в период брака.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева