ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД 18RS0№-96 

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 9 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года, постановление № начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 от 23 января 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года постановление должностного лица от 23 января 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки доводам заявителя, не исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, немотивированность выводов суда. Вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Kia RIO, с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании другого лица – Х.А.А., в подтверждение чего ФИО3 были представлены соответствующие доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 30.9 и 31.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ч. 1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена ФИО1 30 июля 2024 года, следовательно, срок подачи жалобы истекал 9 августа 2024 года, жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, соответственно в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 этой статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения:

зеленый сигнал светофора - разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал (включая мигающий красный) - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 от 23 января 2024 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоураган ВСМ-2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства КИА РИО г/н №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора. 

При этом ранее постановлением должностного лица от 21 июня 2023 года №, вступившим в законную силу 5 июля 2023 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление исполнено 22 июня 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ-2», заводской номер 2102002, свидетельство о поверке С-Т/31-03-2023/235315312, поверка действительна до 30 марта 2025 года, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ФИО1. согласно свидетельству регистрации транспортного средства №, является собственником (владельцем) транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ являются верными.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Сами по себе полис ОСАГО, приказ о направлении ФИО1 в командировку, представленные в обоснование жалобы, не свидетельствуют о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, 12 января 2024 года иным лицом. Указанные документы, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим ФИО1 с учетом того, что собственником транспортного средства является ФИО1 В представленном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель также включен в перечень лиц допущенных к управлению. Представленный приказ директора ООО «БСК» - ФИО1 о направлении себя в командировку в г. Казань на период с 11 января 2024 года по 13 января 2024 года, в отсутствие командировочного удостоверения, содержащего отметки о времени прибытии и убытии по месту командирования также не исключает возможность управления последним транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, данное доказательство вступает в противоречие с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, поскольку целью направления ФИО1 в командировку в г. Казать УФНС по Республике Татарстан являлось подтверждение факта финансово-хозяйственной деятельности ООО БСК, для чего он был приглашен УФНС по Республике Татарстан на 15 января 2024 года.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, не обеспечил; в обоснование своих доводов не представил надлежащую совокупность доказательств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление № начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление № начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева