Дело № 2-1814/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000479-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ООО «А Инжиниринг» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ООО «А Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А Инжиниринг», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 60-68, том 2 л.д. 15-31) окончательно просил:

- взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32,67 календарных дней в общем размере 343 511,33 руб., 

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 833,53 руб.,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 262 207,73 руб., 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «А Инжиниринг», работая в должности инженера. Размер его заработной платы в данный период работы в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составлял менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. В связи с этим, работодателем при увольнении не была выплачена истцу в полном размере заработная плата за весь период работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 833,53 руб. Кроме того, приведенными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ежемесячно получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем поставил в известность работодателя, а поэтому с указанной даты заработная плата должна быть начислена исходя из 2/3 заработка как за простой, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления был уволен по собственному желанию. Однако, ответчиком при увольнении не была выплачена ему недоначисленная заработная плата за весь период работы исходя из МРОТ и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выдана в день увольнения трудовая книжка, которая была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «А Инжиниринг» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец факт получения в январе 2019 года денежных средств от ответчика в размере 30 115,15 руб. и 6 351,32 руб. в счет погашения окончательного расчета при увольнении и неустойки за несвоевременную его выплату, как и факт официального трудоустройства ООО «Инжстройком» с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей ему новой трудовой книжкой не оспаривал, указав, что о данных обстоятельствах он (истец) забыл (том 2 л.д. 36-37, 52-53).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 39), ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточнениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «А Инжиниринг» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате в январе 2019 года пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ за весь период работы, поскольку истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знал о ее размере за каждый отработанный месяц, а также при выплате окончательного расчета при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86). Кроме того, указал, что у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец фактически не работал, при этом ему произведена полная выплата причитающихся сумм при увольнении в пределах срока, а также денежная компенсация за несвоевременную их выплату путем перечисления на счет истца после представления прокурора. Также полагал, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки не имеется, поскольку истец на следующий день после увольнения был официально трудоустроен на другое место работы, где получал заработную плату.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «А Инжиниринг», работая в должности инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-т, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 12-15, 134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления (том 1 л.д. 114) уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 139). 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с иском с данными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 32) и срок проведенных Государственной трудовой инспекцией 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> проверок по заявлениям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 82 дня) (том 1 л.д. 211-216, 109-111, 209-210), а также установленный п. 5.4 трудового договора сторон срок выплаты полного расчета по заработной плате – 05 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 14), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истек, в том числе за октябрь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с учетом годичного срока + 82 дня приходящихся на вышеуказанные проверки = ДД.ММ.ГГГГ), и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, и принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, что сторонами не оспаривалось, в силу ст. 142 ТК РФ в данный период работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и который оплачивается в размере 100% его средней заработной платы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Так, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы ФИО2 за спорный период (ноябрь-декабрь 2017 года) должен составлять не менее 12 480 руб., исходя из расчета 7 800 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Учитывая данные расчетного листка за ноябрь 2017 года (том 1 л.д. 221) и вышеприведенные положения ст. 142 ТК РФ для ФИО2 в ноябре 2017 года норма рабочего времени составляет 21 день, в связи с чем, размер его заработной платы должен составлять не менее 12 480 руб.

Учитывая данные расчетного листка за декабрь 2017 года (том 1 л.д. 220) для истца в декабре 2018 года норма рабочего времени не выполнена (так как уволен ДД.ММ.ГГГГ), соответственно размер его заработной платы должен составлять 1 188,57 руб. исходя из расчета 12 480 руб. : 21 (норма) х 2 (рабочих дня) = 1 188,57 руб., без учета компенсации за неиспользованный отпуск, которая при расчете заработной платы за фактически отработанное время не учитывается).

Таким образом, сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца должна составлять 13 668,57 руб. (= 12 480 руб. + 1 188,57 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «А Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения истца с иском в суд) выплачено ФИО2 30 115,15 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате и 6 351,32 руб. неустойка за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 2 л.д. 33-34), а всего сумма в размере 36 466,47 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указаные выше суммы входят, в том числе задолженность по заработной плате с учетом МРОТ за спорный период – ноябрь-декабрь 2017 года (в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ), денежная компенсация за несвоевременную их выплату, которые были оплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ из-за внесения представления прокуратурой 

<

адрес>, в связи с этим, полагает, что задолженности перед ФИО2 у ООО «А Инжиниринг» не имеется.

Из имеющихся в материалах дела представления прокуратуры 

<

адрес> и ответа ФИО2 (том 1 л.д. 205-210) видно, что по заявлению истца прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения по невыплате истцу в счет заработной платы денежных средств за период работы с сентября по декабрь 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск исходя из начисленных ответчиком сумм и представленных платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанных истцом.

В материалах дела имеются платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, № о выплате истцу в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумм: 5 043,71 руб. и 8 551,44 руб. (том 1 л.д. 145-148), которые действительно истцом не подписаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку работодателем должна была быть ему выплачена сумма 13 668,57 руб. (= 12 480 руб. + 1 188,57 руб.), на руки за минусом 13% НДФЛ в размере 11 891,65 руб., тогда как произведена ДД.ММ.ГГГГ большая оплата.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «А Инжиниринг» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из п. 4.3 трудового договора сторон, согласно которому истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (том 1 л.д. 14), а также положений ст. 116 ТК РФ, абз. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантирующими 8 дополнительных календарных дней, а всего 36 дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней за полный отработанный год, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию, и исходит из следующего расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска – 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней),

- за данный период работы истец использовал 12 дней ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, количество дней неиспользованного отпуска составляет 30 дней,

- сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующий год) согласно записке-расчет при увольнении (том 1 л.д. 224-225) истца составляет 96 000 руб.,

- однако, с учетом довзысканной судом недовыплаченной истцу заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 12 480 руб., общая сумма заработной платы составит 108 480 руб. (=96 000 руб. + 12 480 руб.),

- отпуск считаем: 108 480 руб. : 12 : 29,3 = 308,53 руб. – средний дневной заработок, 

- 308,53 руб. х 30 дней = 9 255,90 руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск. 

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 9 255,90 руб., на руки за минусом 13% НДФЛ в размере 8 052,63 руб., что с учетом вышеуказанных выплаченных сумм и при учете 11 891,65 руб. (заработная плата) составляет большую сумму = 19 944,28 руб., тогда как выплачено 30 115,15 руб., а поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом также не имеется.

Доводы стороны истца о расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы за предшествующий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ, отклоняются судом, поскольку средний заработок в силу Закона рассчитывается исходя из фактически начисленных и выплаченных сумм, а не предполагаемых, принимая во внимание также то, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверяя требования ФИО2 к ответчику о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь-декабрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты указанной выше суммы 19 944,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком) и исходит из расчета:

- сумма задолженности – 19 944,28 руб.,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Месяц, за который подлежит выплата 

Дата выплаты (окончательный расчет) 

Суммы заработной платы 

Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки 

Количество дней 

Расчет (подробный) 

Сумма денежной компенсации 

8,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ноябрь и декабрь 2017 года 

ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) 

19 944,28 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

13 дн. 

19 944,28 руб. х 8,25 %: 150 х 13 дн. 

142,60 руб. 

7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

56 дн. 

19 944,28 руб. х 7,75 %: 150 х 56 дн. 

577,05 руб. 

7,5 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

42 дн. 

19 944,28 руб. х 7,5 %: 150 х 42 дн. 

418,82 руб. 

7,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

175 дн. 

19 944,28 руб. х 7,25 %: 150 х 175 дн. 

1 686,95 руб. 

7,50 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

91 

19 944,28 руб. х 7,50 %: 150 х 91 дн. 

907,46 

7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

25 дн. 

19 944,28 руб. х 7,75 %: 150 х 25 дн. 

257,61 руб. 

Итого: 3 990,49 руб. 

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «А Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2 в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 6 351,32 руб. (разница 2 360,83 руб. излишне выплаченные), что превышает рассчитанную судом сумму, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевремаенную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. 

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «А Инжиниринг» среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что не мог трудоустроится на работу, не имел заработка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, в связи с чем, ответчиком не была вручена ему трудовая книжка в день увольнения, однако предусмотренная законом обязанность о направлении ему письменного уведомления с указанием на необходимость истцу явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, не было исполнено ООО «А Инжиниринг» в предусмотренный законом срок.

Фактически трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если она мешала работнику трудоустроиться к другому работодателю.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 после увольнения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Инжстройком» на должность начальника производственно-технического отдела, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжстройком» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с представленными подтверждающими документами, а именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (том 2 л.д. 43-51). 

При этом на новом месте работы ФИО2 была заведена новая трудовая книжка, о которой истец суду не сообщал, скрыв указанные обстоятельства, что свидетельствует о недобросовестности действий истца с последующим обращением в суд спустя длительное время за защитой права, нарушение которого фактически не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи истцу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «А Инжиниринг» о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 03.10.2016 года по 10.08.2018 года исходя из МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.10.2016 года по 10.08.2018 года в количестве 32,67 календарных дней в общем размере 343 511,33 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.11.2016 года по 06.11.2019 года в размере 861 833,53 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 262 207,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.