Дело НомерRS0Номер-50

производство № 2-544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 июня 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравхлеб», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об освобождении имуществ от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Здравхлеб», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области), в котором просит суд освободить от ареста автомобиль ..., наложенного Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 08.08.2023, заключенному между ООО «Здравхлеб» и ФИО1, последний приобрел автомобиль ... за 120 000 рублей. Денежные средства оплачены по квитанции и оформлен акт приема-передачи. Автомобиль находился в аварийном состоянии и был не пригоден для эксплуатации.

После восстановления транспортного средства, в марте 2025 г. при постановке его на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД было сообщено, что постановлением судебного пристава на автомобиль наложен арест Дата

Арест транспортного средства произведен в рамках исполнительных производств №Номер-ИП, Номер-ИП, однако обязательства по исполнительному производству Номер-ИП на сумму 15 817 рублей исполнены ООО «Здравхлеб» в июле 2024 г., а постановление судебного пристава от Дата, которым на указанное лицо наложен штраф в размере 50 000 рублей, в настоящее время обжаловано в кассационную инстанцию.

Поскольку на дату наложения ареста на транспортное средство оно не принадлежало ООО «Здравхлеб», его арест произведен незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Здравхлеб», ГУ ФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, представитель третьего лица ГУ ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к налоговой службе, указав, что не является субъектом спорных правоотношений, истец не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и обязательств перед ним не имеет.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Так, в соответствии с содержанием исполнительных производств Номер-ИП - возбуждено Дата и Номер - возбуждено Дата (объединенных Дата в сводное исполнительное производство с присвоением Номер-СД), ООО «Здравхлеб» является должником в отношении взыскателя ГУ ФССП по Волгоградской области на сумму 10 000 рублей (исполнительский сбор по исполнительному производству Номер-ИП) и 50 000 рублей (штраф по делу об административном правонарушении Номер постановление от Дата).

По договору купли-продажи от Дата, заключенному между ООО «Здравхлеб» и ФИО1, последний приобрел автомобиль ... за 120 000 рублей. Передача денежных средств и транспортного средства от продавца к покупателю оформлены квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата и актом приема-передачи от Дата, подписанным директором ООО «Здравхлеб» ФИО3 и ФИО1 

Доводы истца о том, что в 2023 году автомобиль ИЖ находился в аварийном состоянии и был не пригоден для эксплуатации, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который осуществлял ремонт и сборку автомобиля из двух автомобилей-«доноров».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 04.02.2025 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Здравхлеб», наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ....

Как следует из содержания карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Волгоградской области, автомобиль ... зарегистрирован за предприятием ООО «Здравхлеб». 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2023 между ООО «Здравхлеб» и ФИО1 заключен и исполнен до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Здравхлеб», и возникновения соответствующих задолженностей. Кроме того, факт передачи и оплаты транспортного средства подтвержден соответствующими доказательствами. При аресте имущества ФИО1 04.02.2025 не присутствовал, следовательно, свои возражения относительно действий судебного пристава высказать не имел возможности. Арест имущества включает запрет на распоряжение и установлен режим хранения без права пользования имуществом. 

При указанных обстоятельствах, данное имущество подлежит освобождению от ареста и ограничений, поскольку такие ограничения, наложенные на имущество истца ФИО1, нарушают его права как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом суд полагает, что несвоевременное переоформление истцом транспортного средства на свое имя, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения, в связи с чем, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия. 

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области не является участником спорных правоотношений и каких-либо прав истца не нарушило, в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравхлеб», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об освобождении имуществ от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ..., наложенного Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: Номер-ИП, Номер-ИП (сводное исполнительное производство Номер-СД).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области об освобождении имуществ от ареста отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Шевлякова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 г.