Дело № 2-421/2020 ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Тагиной Л.Н.

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1,

при секретаре- Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию ( МУ ДЭП), администрации города Сарова о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, направляясь в магазин, у дома № 16 по ул. Московская в г. Сарове он поскользнулся на тротуаре и упал. Это произошло из-за того, что на тротуаре была наледь, его давно не убирали, тротуар не был присыпан песком. Упав, он сильно ударился левой рукой в области запястья. Вернувшись домой, он продолжал испытывать сильную физическую боль при малейшем движении руки, запястье опухло и покраснело. Он вынужден был обратиться в приемное отделение больницы, где его осмотрел врач и поставил диагноз- закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения. В январе 2020 года он обратился в МУ ДЭП с предложением решить данный вопрос без обращения в суд, но ответа не получил. Позднее он вновь написал претензию, но и на нее ответа не получил. До настоящего времени он испытывает физическую боль, лечится. Из-за травмы руки были испорчены новогодние праздники, ему пришлось отказаться от своих увлечений. Ответственность за причиненные ему физические и нравственные страдания он возлагает на МУ ДЭП, которое обязано выполнять работы по текущему содержанию, обслуживанию объектов дорожно-мостового хозяйства. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сарова Нижегородской области ( л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с полученной травмой руки он продолжает проходить лечение, физиопроцедуры до настоящего времени. Левая рука у него была травмирована, и если бы перелом случился чуть выше, он, по словам врача мог бы умереть. Врач не смог прийти в суд, так как находится в отпуске. С утверждениями ответчиков о том, что тротуар был в надлежащем состоянии, он не согласен, так как этот тротуар до его падения не убирали всю неделю, а температура воздуха была нестабильная, накануне подморозило, а затем пошел снег, под которым находилась наледь. Он считает, что МУ ДЭП должен нести ответственность за ненадлежащее содержание тротуаров. К администрации города он материальных претензий не имеет. 

Представители ответчиков МУ ДЭП и администрации г. Сарова, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Учитывая указанное обстоятельства, судом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 считает требования истца законными и обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации должен быть уменьшен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, тротуары ( пункт 5 статьи 3 ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 1 статьи 13ФЗ ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Сарова, действуя от имени муниципального образования городского округа г.Саров ( заказчик) и муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие ( подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1116605, по которому МУ ДЭП принял на себя обязательством в срок по 31 декабря 2019 года выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города Саров в соответствии, в том числе, с Техническим заданием ( Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно Техническому заданию к автомобильным дорогам первой очереди обслуживания относятся, в том числе тротуары, которые в зимнее время должны быть обработаны противогололедным материалом : пескосоляной смесью или гранитной крошкой, очищены от снега и льда комбинированной дорожной машиной.

В силу раздела 2 муниципального контракта администрация города Саров осуществляет контроль за соблюдением МУ ДЭП технологии уборки и соответствия качества содержания дорог, проводит проверку качества содержания дорог не реже 2-х раз в неделю, а МУ ДЭП обязуется выполнять обязательства по содержанию дорог своевременно и качественно, с учетом погодных условий.Согласно пункту 2.1.5 муниципального контракта в случае привлечения заказчика к административной и ( или) гражданско-правовой ответственности, в связи с причинением вреда третьим лицам их имуществу, травматизма и других причин, возникающих в результате отступлений подрядчика от правил и требований по выполнению работ, связанных с содержанием работ, а также иных условий контракта вправе согласно пункту 2.3.7 настоящего контракта требовать от подрядчика возмещения убытков понесенных заказчиком в результате его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.

Пункт 2.3.7 муниципального контракта обязывает МУ ДЭП возместить заказчику убытки, понесенные последним вследствие привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.

При этом согласно пункту 9.8 муниципального контракта ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию дорог по вину МУ ДЭП, компенсируется МУ ДЭП, который во всех случаях принимает на срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба. ( л.д. 56-61)

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 31 декабря 2019 года примерно в 18 часов 30 минут у дома № 16 по ул. Московская в г. Саров Нижегородской области истец поскользнулся из-за наледи на тротуаре и упал. В результате падения был причинён вред здоровью истца, который был диагностирован как закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, копией из журнала травм криминального характера центрального приемного отделена ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, медицинской картой на имя истца, согласно которой истец в связи с полученной травмой проходил лечение с января по май 2020 года.

Сам факт падения и причинение вреда здоровью истца представителями ответчиков не оспаривался.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика МУ ДЭП ФИО3 утверждал, что 31 декабря 2019 года тротуар по ... был очищен от наледи, каких либо замечаний по его содержанию со стороны администрации города не было, истец мог просто в силу возраста потерять равновесие и упасть.

Свидетель ФИО4, работающая прорабом дорожного участка МУ ДЭП, допрошенная в судебном заседании 09 июня 2020 года, показала суду, что тротуар по ул. Московская в первой половине дня 31 декабря 2019 года был очищен от снега и обработан противогололедным материалом. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих показания свидетеля и отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью истца, суду не представлено.

Как видно из акта сдачи-приема выполненных работ по содержанию дорог за декабрь 2019 года между ответчиками, он составлен 20 декабря 2019 года, а поэтому замечания по содержанию дорог отсутствовали только на указанную дату, надлежащую уборку тротуара 31 декабря 2019 года данный акт подтвердить не может.

Не подтверждаются и отсутствие замечаний по состоянию тротуара карточки осмотра состояния улиц, проездов, площадей в декабре 2019 года представителями администрации города Саров с участием представителей подрядчика. 

Улица Московская была осмотрена комиссий 17 и 26 декабря 2019 года, при этом 17 декабря 2019 года к состоянию тротуара были замечания.

Доказательств проведения каких-либо работ 31 декабря 2019 года на данном участке тротуара по ул. Московская, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда здоровью истца ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и тротуара по ул. Московская в г.Сарове являлось МУ ДЭП, которое не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинение вреда здоровью истца, а поэтому обязано, во всех случаях возместить причиненный по его вине вред третьим лицам, в связи с чем именно МУ ДЭП является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие является действующим юридическим лицом ( л.д. 18)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, длительность лечения, суд приходит к выводу что истцу были причинены физические страдания в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания, связанные с боязнью за свое здоровье. Кроме того, полученные травмы на длительный срок оторвали истца от привычного активного образа жизни. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом возраста истца ФИО2 приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ ДЭП в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 67), которые подлежат взысканию с МУ ДЭП в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с МУ ДЭП в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 107 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к муниципальному учреждению «ДЭП», администрации города Сарова о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия ( МУ ДЭП) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 ( две тысячи ) рублей, а всего 32 000 ( тридцать две) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационного предприятию ( МУ ДЭП) ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Сарова Нижегородской области ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия ( МУ ДЭП) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста ) рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 06 июля 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина