Дело №12-568/2023

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2. от 27.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.07.2023 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Другим участником ДТП ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения от 14.07.2023 в 16-30 часов в г. Новосибирске на Красном проспекте, 44 ФИО1 управляя автомобилем марки Фольксваген ТИгуан, г/н НхххЕУ 154 в пути следования не учел(ла) видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, г/н ЕхххМВ154 под управлением ФИО3. 

Данным постановлением инспектора ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события состава административного правонарушения,.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением предусмотренных Кодексом) в рассматриваемом случае составляет два месяца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.07.2023, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.09.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3., а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО1 «..управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н НхххЕУ 154 в пути следования не учел(ла) видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря, что производство по делу велось не в отношении данного лица.

В своем Постановлении от 17.11.2017 N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 27.07.2023, вынесенное в отношении ФИО3. подлежит изменению путем исключения из него указание на вину ФИО1.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2. от 27.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. изменить, исключить указания, что ФИО1 «управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н НхххЕУ 154 в пути следования не учел(ла) видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством».

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов