Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2018 по исковому заявлению ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «ОТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 171000 рублей. По тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017г. в отношении ООО «ОТЭКО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО3 выявлен факт перечисления Обществом на счет ответчика денежных средств в сумме 171000 рублей за период с 14.09.2015г. по 11.11.2015г., с указанием назначения платежа: основание подотчетных суммы. Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены данные денежные средства ООО «ОТЭКО», ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. 23.10.2017г. ответчику направлена претензия о неосновательном обогащении, ответа на претензию не получен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: 

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что в период трудовых отношений ООО «ОТЭКО» были переданы в подотчет ФИО2 по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 171000 рублей, с указанием назначения платежа: основание подотчетные суммы, по платежным поручениям: № от 14.09.2015г., № от 09.11.2015г., № от 11.11.2015г. Указанные обстоятельства усматриваются и подтверждаются платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОТЭКО». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017г. в отношении ООО «ОТЭКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства ООО «ОТЭКО», и согласно ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из назначения платежей в платежных поручениях - «основание подотчетные суммы» - следует, что ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ОТЭКО».

Правовое регулирование труда руководителя, работника организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор является трудовым, в связи с чем, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает исковые требования не может быть применена при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №н от 29.07.1998г., установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; (целевой подотчет) проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Доказательств того, что истцом в установленном порядке проводилась инвентаризация, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Положениями Трудового кодекса РФ обязанность доказать причиненный материальный ущерб и вину работника в причинении данного ущерба лежит на работодателе.

Истцом не представлено доказательств того, что к ФИО2 со стороны работодателя предъявлялись какие-либо претензии, проводилась бухгалтерская проверка и предпринимались меры для обнаружения ущерба, отбирались объяснения от ответчика по поводу причинения работодателю материального ущерба.

Платежные поручения о перечислении работнику денежных средств не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и иных документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены, притом, что хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия. 

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, не менее 5 лет после отчетного года. В нормах, содержащихся в ст. 283 НК РФ сказано о том, что организации обязаны хранить источники, подтверждающие убытки, в случае переноса таковых на будущие периоды. 

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по обозначенным в иске платежным поручениям обществом ответчику денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

Также не представлено истцом заявления ответчика о выдаче ему в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его счет, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.

Вместе с тем, при наличии оснований предполагать, что действиями конкретных работников организации был причинен материальный ущерб, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Учитывая, что в силу абз.3 ст. 241 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины образования ущерба и его размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - не имеется. Помимо того, что отношения сторон в силу приведенных обстоятельств не подпадают под совокупность обстоятельств, необходимых для установления неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 4620 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «ОТЭКО» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова