Дело №2-3304/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Профф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Профф» (далее - ООО «Мега-Профф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 января 2012 года ООО «Мега-Профф» и ИП ФИО1 заключен дилерский договор поставки № 4, в соответствии с которым ООО «Мега-Профф» является поставщиком, а ИП ФИО1 является дилером. 

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу №А57-22468/2016 производство по делу прекращено в связи с тем обстоятельством, что на момент подачи указанного заявления ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с условиями дилерского договора поставки по товарной накладной №104 от 13.04.2012г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар (Конструкции из ПВХ Профиля, оконный блок, москитная сетка) в количестве 62 штуки на общую сумму 564301 руб., по товарной накладной №79 от 17.06.2013г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар (Конструкции из ПВХ Профиля, оконный блок, москитная сетка) в количестве 93 штук на общую сумму 616869 руб., всего поставлено товара на общую сумму 1181170 руб. Ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленный товар в размере 81170 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.07.2013г. таким образом задолженность составляет 1100000 руб. имеются две расписки ответчика в качестве гарантийных писем по возврату имеющейся задолженности перед истцом на сумму 500000 руб. и 600000 руб.

10.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ на претензию не поступал, задолженность до настоящего времени не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. составляют 64869 руб. 44 коп., за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составляют 30158 руб. 33 коп., за период с 19.09.2016г. по 01.12.2016г. составляют 22000 руб., за период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г. составляют 117027 руб. 77 коп.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 1181170 руб., ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного пропизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года между ООО «Мега-Профф» (поставщиком) и ИП ФИО1(дилер) заключен дилерский договор поставки №4.

В силу п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность дилеру товары, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка поставщиком покупателю товаров: изделий из ПВХ (двери, окна, конструкций сложной геометрической конфигурации), стеклопакеты, москитные сетки, фурнитура и крепления, дополнительные комплектующие. Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в заявках-заказах, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания текущего календарного года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1181170 руб. 00 коп.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией дилерского договора поставки №4 от 10 января 2012 года, товарными накладными №104 от 13 апреля 2012 года, №79 от 17 июня 2013 года, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 12 июля 2013 года ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 81170 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 11000000 руб. не поступила до настоящего времени.

10 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее не последовало, денежные средства в счет оплаты товара от ответчика не поступили.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, не сообщил суду об исполнении обязательств по дилерскому договору поставки от 10 января 2012 года.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по дилерскому договору поставки от 10 января 2012 года, передав ответчику товар (Конструкции из ПВХ Профиля, оконный блок, москитная сетка) в количестве 62 штуки на общую сумму 564301 руб., по товарной накладной №79 от 17.06.2013г. и товар (Конструкции из ПВХ Профиля, оконный блок, москитная сетка) в количестве 93 штук на общую сумму 616869 руб., всего поставлено товара на общую сумму 1181170 руб., а ответчик свои обязательства по уплате цены товара в установленном договором размере и порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по дилерскому договору поставки в сумме 1100000 руб. за фактически поставленный истцом ответчику товар.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату сумм займов, истец обоснованно заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, суд признает его верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 117027 руб. 77 коп.

Крое того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку решение суда принимается 25 июля 2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 02 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 68627 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14335 руб. 13 коп., в доход местного бюджета - 293 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Профф» задолженность по дилерскому договору поставки №4 от 10 января 2012 года в сумме 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 25 июля 2017 года в сумме 185655 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14335 руб. 13 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Профф» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова