Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО6 по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (далее ответчики) с требованиями: взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> денежные средства в сумме 74455, из которых: нотариальная доверенность на адвокатов ФИО8 и ФИО9 - 1 950 руб., оплата работы адвокатов в сумме 50 000 рублей, дополнительная оплата за выступление в апелляционной инстанции 20 000 рублей, запрос в БТИ г. Ростова-на-Дону для получения выписки по адресу 

<

адрес> в размере 505 рублей, оплата за бензин для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока в суд 

<

адрес> и затем участие в судебном заседании 2000 рублей, а также денежные средства в сумме 208 191,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Отдела судебных приставов 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону находился исполнительный лист серии ВС № выданного 07.13.2013г. Ленинским районным судом по делу 1-7/13 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу ФИО32А. в сумме 30 803 531,91 рублей. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было окончено 23.06.2021г. На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. После чего исполнительный лист был направлен повторно к исполнению. 27.10.2021г. Исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора дарения подарила ФИО11 82/162 доли в праве собственности на жилой дом находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> общей площадью 59,3 кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 подарила ФИО3, в этом же 

<

адрес> доли. На момент открытия исполнительного производства 2013 года в собственности у ФИО3 находилась 117/162 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> общей площадью 59, 3 кв.м.

Судебным приставом исполнителем не были установлены объекты недвижимости находящиеся в собственности должника, и на данное имущество не было наложено взыскание в соответствии со ст. 69 закона «Об исполнительном производстве»» бездействие пристава привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подарил ФИО13 117/162 доли в праве собственности на жилой дом находящийся по адресу г. Ростов-на- Дону 

<

адрес> общей площадью 59, 3 кв.м. Должник воспользовался тем, что на имущество не был наложен арест, вывел имущество подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, посредством заключения договора дарения жилого дома со своей родственницей ФИО13

В 2021г. истец узнает из запроса в Областной ЗАГС о смерти в 2018г. ФИО10 (матери должника). Он, находясь в местах лишения свободы., вступает в наследство, как единственный наследник (дело 62/2018). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО14, сообщила истцу, что домовладение по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО10

27.10.2022г. судебный пристав обращается с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о принудительной регистрации имущества за должником.

03.04.2023г. истец получает ответ на запрос по разъяснению, попав на личный прием к заместителю руководителя Главного управления судебных приставов - ФИО15, что домовладение по адресу г. Ростов-на-Дону по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО10, после чего истец заключает договор на оказание юридической помощи с адвокатом для подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о принудительной регистрации имущества за должником из наследственной массы.

В судебном заседании судья ФИО16 вызвала в суд 21.03.2023г. судебного пристава ФИО17 опровергает юридическую достоверность представленных доказательств, что домовладение по адресу ФИО34 Зорь, 74 г. Ростова-на-Дону зарегистрировано за умершей ФИО10 И входит в наследственную массу. На самом деле в 2007г. ФИО35 передарила своему сыну ФИО3, которая опасаясь ареста (по исполнительному листу, возбужденному в 2013г.) уже в 2015г. Передает своей теще ФИО13 Более того, судья ФИО18 в судебном заседании озвучила решение от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд из наследственной массы выделив доли по земельному участку и части дома своей тете ФИО12 (родной сестре ФИО10) После чего истцу пришлось нанимать адвоката для отмены решения Азовского городского суда, понеся дополнительные расходы. 23.04.2024г. Данное решение было отменено. В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» Главным Управлением в адрес ФИО12 Направлено постановление об обращении взыскания на задолженности в сумме 262 243, 84 руб. С 26.09.2022г. ФИО3 - объявлен в розыск. На расчетный счет никакие удержания не поступали.

Истец обратился в 

<

адрес> г. Ростова-на- Дону с жалобой на действия судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ от ФИО19 прокурора района ФИО20 согласно которого бездействие судебных приставов привело к передаче указанного имущества должником 02.12 2015г.

При подаче иска истцом были понесены следующие расходы Нотариальная доверенность адвокатов ФИО8 И ФИО9 - 1950 руб., оплата работы адвокатов в сумме 50 000 рублей Дополнительная оплата за выступление в апелляционной инстанции 20 000 рублей Запрос в БТИ г. Ростова-на-Дону для получения выписки по адресу 

<

адрес> в размере 505 рублей. Оплата за бензин для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока в суд 

<

адрес> и затем участие в судебном заседании.

ФИО3 с 27.10.2013г. по 28.02.2019г. отбывал наказание по уголовному делу в ИК 10 ГУФСИН по РО. В период отбывания наказания из заработной платы осужденного удержана и перечислена на расчетный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФИО5 по РО 208 191,77 руб. несмотря на то, что истец является должником первой очереди (инвалид 2 группы, возраст свыше 84 лет), денежные средства на его расчетный счет не поступили. В особом отделе находится исполнительное производство на остальных взыскателей ФИО21, ФИО22 ФИО23 Которым данная сумма на счет не поступила, где она находится истцу не известно.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО24, действующая по ордеру в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО6 по 

<

адрес> и ФИО5 Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по 

<

адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по 

<

адрес>, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ФИО6 по РО находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 в размере 31 190869,86 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: 

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 30803 531,91 руб. в пользу ФИО1;

исполнительное производство от 27Л 0.2021 №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 310 000,00 руб. в пользу ФИО1;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 19 519,20 руб. в пользу ФИО25;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 57 818,75 руб. в пользу ФИО1;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании судебного приказа №а-3-1377/2020, выданного Судебным участком № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании налоговых платежей в размере 5 176,85 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>; 

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании госпошлины в размере 200,00 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании судебного приказа №а-3-711/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Кировского судебного района г. Ростова- на-Дону о взыскании налоговых платежей в размере 7 986,89 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № (60271050754018) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 571 445,00 в пользу ФИО26;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 59 698,26 руб. в пользу ФИО27;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 72 073,68 руб. в пользу ФИО28;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступление в размере 232 082,00 руб. в пользу ФИО21;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 39 320,00 руб. в пользу ФИО29;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 100 551,00 руб. в пользу ФИО30

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ приняты Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 по 

<

адрес> к исполнению из Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО6 по 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в ГУВМ МВД ФИО5 (МВБ), в ГИБДД МВД ФИО5 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), о счетах должника-физического лица в ФНС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВБ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), об информации о должнике или его имуществе, в ФНС к ЕГРИП (МВВ), о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), к оператору связи (МВВ), об ИНН должника - ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске и наложении ареста (запрета) на имущество должника в регистрирующие органы, а также предоставлении информации об имуществе (ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», ФКУ «Центр ГИМС МЧС ФИО5 по 

<

адрес>», ООО «Южно-Региональный регистратор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Ростовская-таможня Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы, Гостехнадзор», Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на- Дону, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) — «Центр лицензионно-разрешительной работы»).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Азово-Донской бассейновой организации» судов на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону договоров об аренде недвижимого имущества не заключалось.

Согласно ответа адресно-справочной службы должник зарегистрирован: г. Ростов-на- Дону, 

<

адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> за должником зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и 1985 годов выпусков. На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на данный вид техники.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ «Газмпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» лицевой счет открыт на имя ФИО13

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> за должником не числится оружие.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Наркологический диспансер» должник на учете не состоит.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Ростову-на-Дону у должника имеется действующее водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об ограничении должника в Специальном праве, в части водительского удостоверения (ШПИ 80107793938315).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановления вернули без исполнения, на основании ненадлежащего уведомления должника об установленном в отношении него временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Истребовать у должника письменное объяснение не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО31 о предоставлении информации наследственной массы умершей ФИО10 (ШПИ 80100083337126).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ нотариуса Ростовскош-на-Дону нотариального округа ФИО31 о том, что наследственное имущество состоит из всего имущества, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. В наследственное дело наследником не предоставлялись какие-либо документы на наследственное имущество, так же от наследника не поступало заявлений в адрес нотариуса о направлении запросов для розыска наследственного имущества.

На исполнении в ИК-10 находилось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД (сводное по должнику) о взыскании денежных средств с ФИО3

Администрацией ИК-10 с февраля 2014 года по январь 2019 года ежемесячно из заработной платы осужденного ФИО3 производились удержания, по исполнительному документу, которые перечислялись на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления. В период отбывания наказания из заработной платы осужденного удержано и перечислено на счет Межрайонного отдела до особым исполнительным производствам Главного управления 208 191,75 руб.

Денежные средства на общую сумму 208 191,75 руб., перечисленные на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления, распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

С 2013 по 2019г.г. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО5 по 

<

адрес> с заработной платы осужденного ФИО3 удержано и перечислено 207 114,15руб., из них на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления поступило 21 платежное поручение на общую сумму 109 848,19руб. 

В 

<

адрес> отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону поступило 97 265,96 руб., из которых 

<

адрес> отделом перечислено: в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам 47 635,84 руб; в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 38 106,20 руб.; в ИФНС ФИО5 № по 

<

адрес> 5 264,97руб.; в МИФНС ФИО5 № по 

<

адрес> 6 258,95руб.

Межрайонным ОСП взыскателю ФИО32 перечислено: в 2017 - 2 294 руб., 50 коп., в 2022 - 15 000 руб. 09 коп., в 2023 - 1 950 руб. 24 коп. 

Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону в 2014 было перечислено взыскателю ФИО32 32 228 руб., 67 коп.

Денежные средства, взысканные с должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, были распределены между взыскателями согласно очередности платежа.

На банковский счет ФИО1, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в МО по ОИП Главного управления, перечислялись следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 32 226,67 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МО по ОИП Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере: 690,78 руб., 399,77 руб., 15,46 руб., 517,05 руб., 667,19 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МО по ОИП Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере: 1,24 руб., 1,28 руб., 0,96 руб., 0,74-руб., 0,03 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МО по ОИП Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 0,03 руб., 0,03 руб., 15 000 руб., 0,03 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в МО по ОИП Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 0, 73 руб., 1 948, 72 руб., 0,79 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП (ранее 47023/21/61018-ИП), находящегося на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 руб., 46,25 руб.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество, регистрации права собственности на имущество за должником, в отношении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на наследственное имущество, регистрации права собственности на имущество за должником - отказано.

Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления, в адрес Кировского районного суда г, Ростова-на-Дону направлялось исковое заявление о признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и применения правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело № прекращено в связи со вступившим в законную силу судебного акта, по аналогичным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дела суда 1-й инстанции №) по кассационной жалобе на решение Азовского городского суда 

<

адрес> от 21.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на доли, решение суда первой и апелляционной инстанции отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дело №) решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены. Признана доля ФИО3 в размере 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 47 - малозначительной. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 262 243,84 руб. Прекращено право собственности ФИО10 на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признано право собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 47 за ФИО12

04.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 262 243, 84 руб., взысканную с ФИО12 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону Главного управления в адрес ФИО12 направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО12 обратилась с исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5032/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО12 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО33 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от 04.10,2024, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 151413/23/61027-ИП и 151411/23/61027-ИП.

10.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и составлен аки о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности в размере 262 243, 84 руб.

Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении такого вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сводное исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу истца, то есть возможность исполнения не утрачена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время наложен арест на имущество должника (дебиторскую задолженность), полученные денежные средства, будут распределены между взыскателями в порядке, установленном законом. 

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что денежные средства, ранее взысканные с должника в ходе исполнительного производства, были распределены между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу убытков, в виде расходов, понесенных истцом на получение справок, оформление нотариальной доверенности и оплаты услуг адвокатов, при участии в судебных спорах по делам № и №, суд не усматривает, поскольку по смыслу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, сторонами в гражданском деле № (Ленинский районный суд. г. Ростова-на-Дону) по иску об обращении взыскания на наследственное имущество, регистрации права собственности на имущество за должником, являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Сторонами по гражданскому делу № (Азовский городской суд) о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на доли, являлись истец ФИО12 и ответчик ФИО3

Таким образом, поскольку 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО6 по 

<

адрес> ГУ ФИО5 РФ по РО, ФИО5 РФ, в качестве ответчиков по указанным гражданским делам, не привлекались, правовых оснований для взыскания с ГУ ФИО5 РФ по РО судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в рамках рассмотрения указанных дел, суд не усматривает. 

При таком положении, заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО6 по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова