Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: 

- ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в пгт Яшкино

24 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что в органах МВД он проходит службу с 1998 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яшкинскому району (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по настоящее время состоит в должности помощника начальника Отдела МВД России - руководителя ГРЛС Отдела МВД России по Яшкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 2.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 2 часов, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудником Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО5 прибыл в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> по заявлению ФИО8 о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т. е. для пресечения преступления. По прибытию ФИО2 и ФИО5 приступили к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и п. 6.14 должностной инструкции, обязывающими сотрудника полиции осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, предложили ФИО1 одеться и проследовать в Отдел МВД России по Яшкинскому району для выяснения обстоятельств совершенного преступления. ФИО1, достоверно зная и осознавая, что ФИО2, являясь представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - ФИО2, из чувства неприязненных отношений в связи с добросовестным исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и п. 6.14 должностной инструкции, обязывающими сотрудника полиции осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти и желая этого, умышленно, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, направил лезвие ножа в его сторону, высказав слова угроз убийством в его адрес, тем самым, совершил в отношении него угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на близком расстоянии и направил лезвие ножа в его сторону. ФИО1 свою вину признал, согласен с предъявленным ему обвинением. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области вынесен обвинительный приговор (дело №1-42/2016 (16530045). ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти). Ему назначено наказание - два года шесть месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2016 года.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применения насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений. Указанными умышленными действиями ответчика ФИО1 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении ему противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношению к представителю власти. Его нравственные страдания выразились в том, что ответчик ФИО1 демонстративно направил лезвие ножа в его сторону, высказав слова угроз убийством в его адрес, тем самым, совершил в отношении него угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на близком расстоянии направил лезвие ножа в его сторону. Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно и не допустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ему не предлагал. Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред ему был причинен действиями ответчика ФИО1, который он оценивает в размере 30000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просит: Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Яшкинскому району. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – и.о. начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району – ФИО3, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, также просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме (л.д. 17).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласился, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому ФИО2 был признан потерпевшим, он к нему никаких требований о возмещении морального вреда не предъявлял. Понимает, что причинил моральный вред ФИО2, поскольку выражался в его адрес нецензурной бранью, при исполнении им своих должностных обязанностей. Ранее, он бы согласился с заявленными требованиями, но поскольку уже прошло 3 года с момента вынесения приговора, то считает, что не должен возмещать ФИО2 моральный вред, т.к. уже отбывает наказание по приговору суда за совершенное преступление. На иждивении у него имеется малолетний ребенок. Указывает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, к нему будет предъявлен исполнительный лист, что не позволит ему выйти из мест лишения свободы условно-досрочно, т.к. он не работает. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.03.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судом было установлено, что ФИО1, 22.01.2016 г. в период с 01 часа до 2 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, достоверно зная и осознавая, что ФИО2 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, из чувства неприязненных отношений в связи с добросовестным исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям ФИО2, предусмотренным положениями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и п. 6.14 должностной инструкции, обязывающими сотрудника полиции осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти и желая этого, умышленно, в связи с выполнением ФИО2 своих служебных обязанностей, направил лезвие ножа в сторону последнего, высказал слова угроз убийством в его адрес, тем самым, совершил в отношении ФИО2 угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на близком расстоянии и направлял лезвие ножа в сторону ФИО2

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.03.2016 г. вступил в законную силу 05.05.2016 г. (л.д.8-10). 

Тем самым, приговором суда установлена вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1 и причиненными истцу ФИО2 нравственными страданиями.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ ОВД Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яшкинскому району (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яшкинскому району (приказ Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С ДД.ММ.ГГГГ году служит в должности помощника начальника Отдела МВД России – руководителя ГРЛС Отдела МВД России по Яшкинскому району (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Подполковник внутренней службы ФИО2 имеет служебное удостоверение КМР № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 - представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, переживаний ФИО2, выразившихся в том, что он в результате применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при исполнении своих должностных обязанностей, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношению к представителю власти, который высказывал слова угроз убийством в его адрес, что он воспринял реально, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО1, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случав, предусмотренных законом, поэтому доводы ответчика ФИО1 о том, что после случившегося прошло уже более трех лет, в связи с чем, он считает, что не должен возмещать моральный вред истцу, суд считает безосновательными.

Истец согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.01.2019 г.

Судья: В.В. Хатянович