№12-50/2019 

Дело № 72-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 сентября 2019 г. жалобу 

<

...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.А.П. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением 

<

...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.А.П. должностное лицо – 

<

...> Н.М.А. освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд 

<

...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.А.П. просит постановление судьи отменить. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в деянии Н.М.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник Н.М.А. – Т.Д.С. против ее доводов возражал.

Должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.А.П., Н.М.А. на рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются телефонограмма и уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, в ходе проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, проведенной в отношении 

<

...> являющегося пользователем объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории 

<

...>, установлено, что Н.М.А., являясь должностным лицом – 

<

...> и отвечая за организацию выдачи разрешений на право охоты в вышеуказанной организации при выдаче разрешений на добычу копытных животных (кабан сеголеток) выдал 5 января 2019 г. разрешение на добычу копытных животных (кабан сеголеток) №, № на период охоты с 5 января по 28 февраля 2019 г. в 

<

...> на имя Я.А.Н., при этом оплата за пользование объектами животного мира была осуществлена Я.А.Н. 6 января 2019 г., то есть после выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, а также после добычи охотничьих ресурсов (кабанов сеголетков), которых он добыл 5 января 2019 г. Также при выдаче разрешения на добычу пушных животных (бобр) № на имя Ф.А.Г. Н.М.А. указал в разрешении норму добычи за сезон 2 особи бобра, при этом сбор за пользование объектами животного мира (бобр) был уплачен за одну особь бобра. При выдаче разрешения на добычу пушных животных № на имя М.Г.А., Н.М.А. не указан номер охотничьего билета охотника и дата его выдачи.

Тем самым должностным лицом – 

<

...> Н.М.А. допущено нарушение Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379, пункта 4 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Н.М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства – животный мир, тогда как выявленные административным органом нарушения Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379, касаются порядка оформления разрешений. Кроме того, доказательств наличия угрозы для животного мира в результате допущенных Н.М.А. нарушений не представлено.

Данный вывод судьи нахожу ошибочным.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»). 

Согласно статье 40 указанного Федерального закона пользователи животным миром обязаны, в частности, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 16 Порядка оформления и выдачи разрешений в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, Приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379 указываются, в том числе дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного Порядка уполномоченный орган при получении заявления физического лица запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в том числе, документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира.

Как видно из протокола об административном правонарушении Н.М.А., вменялось, неуказание в разрешении на добычу охотничьих ресурсов номера охотничьего билета и даты его выдачи, а также выдача разрешений на добычу копытных животных физическим лицам в отсутствие оплаты сбора за пользование объектами животного мира.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении указанным должностным лицом обязанностей, возложенных на него правилами пользования объектами животного мира, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.М.А., отменить.

Дело направить в Далматовский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков