Судья 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/10-81/2022

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

адвоката - Заведий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заведий А.В., в интересах ФИО7, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, которым возвращена его жалоба на действия (бездействие) следователя СК по г. Алуште ГСУ СК России по РК и 

<

адрес> ФИО1, а также заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РК ФИО2, разъяснено заявителю право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, адвокат Заведий А.В., в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска от 5 октября 2022 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 5 октября 2022 года заместителем начальника УЭБ и ПК МВД по РК и обязать возвратить принудительно изъятое имущество ФИО7 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года возвращена его жалоба, поскольку жалоба содержит противоречия относительно предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, адвокат Заведий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам поданной жалобы и преждевременно вынес постановление о ее возврате.

Считает, что законодатель не предусматривает обязательного предоставления текста обжалуемого постановления, а указывает на необходимость указания сведений о нем, то есть название оспариваемого документа, дату его вынесения и иные идентифицирующие его сведения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве обыска 5 октября 2022 года в жилище ФИО7 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, однако, как верно указано судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда адвокат Заведий А.В. пояснил, что по данному вопросу было вынесено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2022 года, которым производство обыска в жилище ФИО7 признано законным, но ими обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведение обыска обжаловано в ином порядке заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, разъяснив заявителю о его праве после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд. 

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко