Судья Богатырева З.А. №12-57/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиевой Э.А., при секретаре Мидовой М.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Алоковой М.Х., представившей ордер № от 16.07.2024г., доверенность 

<

адрес>4 от 17.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлено конфисковать в доход государства огнестрельное оружие модели ТРЗ калибра 5,45х39 мм. с маркировочным обозначением №, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Урванскому району.

Копию данного постановления лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 получил 03 июня 2024 года, согласно расписке, имеющейся в материалах дела. 

В жалобе, поданной через Урванский районный суд КБР 11 июня 2024 года в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого в жалобе заявлена просьба о возврате по принадлежности ФИО1 огнестрельного оружия модели ТРЗ калибра 5,45х39 мм. с маркировочным обозначением № находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Урванскому району. 

В обоснование незаконности и необоснованности судебного акта, заявитель ссылается на то, что указание в постановлении на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он признавал вину, не соответствует действительности. Место, где было выявлено якобы совершенное им правонарушение, оборудовано под стрельбище много лет, на месте имеются мишени и оно находится далеко от населенных пунктов, а на дату 08 октября 2023 года сезон охоты был открыт. Между тем, каких-либо доказательств, что на данном участке запрещена стрельба, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено. Указано на то, что в тот день на этом участке находились несколько человек, которые также производили выстрелы, однако дело об административном правонарушении было возбуждено только в отношении ФИО1, при том, что он совершил лишь один выстрел. Указывая на это обстоятельство, ФИО1 выражает несогласие с тем, что участковый якобы собрал на месте 10 гильз. В постановлении о назначении баллистической экспертизы не поставлен вопрос о том, выпущены ли данные гильзы из оружия, принадлежащего ФИО1 При проведении баллистической судебной экспертизы эксперт ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное письменное доказательство, по мнению ФИО1 становится ничтожным. Помимо прочего, ФИО1 указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, выразившееся в том, что он своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В завершение заявитель ссылается на нарушение, допущенное должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и вынесшим определение о проведении административного расследования, и указывает, что по данной статье не предусмотрено проведение административного расследования. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ФИО1, ОМВД России по Урванскому району КБР, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 25.5, 25.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Алокова М.Х. поддержав доводы жалобы, просила суд оспариваемое постановление от 24 мая 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитника, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Урванского судебного района КБР дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вместе с собранными материалами передано для рассмотрения в Урванский районный суд КБР. 

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года данное дело принято к производству с вызовом в судебное заседание на 09 часов 30 минут 24 мая 2024 года заинтересованных лиц. 

В материалах дела имеется письмо-извещение, адресованное лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1 о вызове его в судебное заседание к указанному выше времени. 

При этом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, который сформирован официальным сайтом «Почта России» 23 мая 2024 года почтовое отправление с идентификатором 80089996044959, содержавшее судебное извещение, после неудачной попытки вручения 13 мая 2024 года, было возвращено обратно отправителю 18 мая 2024 года. 

Иных писем, извещений, телефонограмм, адресованных заявителю жалобы ФИО1, которые бы содержали сведения о вызове последнего в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 24 мая 2024 года материалы дела не содержат.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1 своевременно не извещенного о месте и времени его рассмотрения. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела нашли подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела. 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 года подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений и предпринять меры к соблюдению всех процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление судьи Урванского районного суда КБР от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Верховного Суда КБР Э.А. Биджиева