Дело № 1-142/17 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 июля 2017 года 

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашев В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Тимофеевой А.В.,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Волковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающей, в разводе, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

31 марта 2015 года МРЭО ГИБДД по Тверской области ФИО3 выдано водительское удостоверение № действительное до 31 марта 2025 года в соответствии с которым она получила право управления транспортными средствами категории «В, В1».

ФИО3 эксплуатировался автомобиль легковой седан марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, относящийся к транспортным средствам категории «В».

Обязанности водителя ФИО3, эксплуатировавшей данное транспортное средство, регламентировались Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми она обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе:

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

7 декабря 2016 года около 7 часов 12 минут ФИО3 управляла технически исправным автомобилем легковой седан марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части безымянного проезда города Твери соединяющего улицу Левитана и Октябрьский проспект, со стороны улицы Левитана в направлении Октябрьского проспекта. 

В обозначенное время ФИО3, проявив преступную небрежность, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении движения в прямом направлении по второстепенной дороге указанной проезжей части проигнорировала требование дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автобусу марки № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшегося справа по проезжей части главной дороги бульвара Гусева со стороны улицы Королева в сторону улицы Можайского и перевозящего в качестве пассажира ФИО2, в результате чего в районе дома 14 корпус 2 по бульвару Гусева совершила столкновение с указанным автобусом.

В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака приоритета 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки № регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанная травма живота являлась опасной для жизни, поэтому все повреждения у ФИО2 квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, которая, управляя автомобилем, нарушила требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация её действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласна с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, и защитник поддержали ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 не работает, ранее не судима, по бывшему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, к административной ответственности не привлекалась, отрицает наличие тяжелых хронических заболеваний, кроме наличия перелома лонной кости, имеет дочь страдающую хроническими заболеваниями - бронхиальная астма, ангеопатия сетчатки глаз. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего. 

Подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, что суд с учетом её состояния здоровья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Отягчающих обстоятельств, наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из того, что данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судима, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера действий подсудимой, руководствуясь, кроме того, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, совершенного ФИО3, учитывая в совокупности как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности подсудимой, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3, ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность – являться 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием и в присутствии избранного ею защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Варашев