Дело 

<

№> 

<

№> Стр.34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

представителей потерпевшего и гражданского истца 

<

***> - П.С.М и А.Е.В,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с высшим образованием, работающего 

<

***>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО1, являясь руководителем 

<

***> зарегистрированного в ИФНС России по г. Архангельску 

<

Дата> (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., осуществляющего деятельность по содержанию муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, выполнению муниципального договора – заказа по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, содержанию мест размещения и утилизации бытовых отходов, изготовлению и ремонту оборудования для сбора и вывоза бытовых отходов, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, капитальному ремонту грузовых автомобилей и автобусов, грузовым перевозкам, ремонтно–строительным работам, сдаче в аренду транспорта на коммерческой основе, изготовлению контейнеров твердых бытовых отходов, лесовозного, а также другого нестандартного оборудования, имея в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 

<

Дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом 

<

***>, утвержденным распоряжением мэрии города Архангельска 

<

Дата>, распоряжением мэрии города Архангельска 

<

№>р от 

<

Дата> о приеме на работу на должность директора и трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата> полномочия по управлению всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия, в том числе полномочия действовать от имени предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы и выдавать доверенности, т.е. выполняя в 

<

***> административно-хозяйственные и организационно-распорядительные управленческие функции и одновременно через подставное лицо Свидетель №12 осуществляя фактическое руководство 

<

***>, зарегистрированным в ИФНС России по городу Архангельску 

<

Дата> (

<

***>), расположенным по адресу: ... где ФИО1 до 

<

Дата> являлся учредителем и участником, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил злоупотребить своими полномочиями руководителя 

<

***>, использовать их вопреки законным интересам этой организации, связанными с получением прибыли от деятельности предприятия и решением социальных задач в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», желая извлечь за счет 

<

***> финансовые выгоды и преимущества для себя и других лиц, и тем самым нанести финансовый вред 

<

***>, при этом осознавая неизбежность причинения своими действиями существенного вреда правам и законным интересам 

<

***>, а также охраняемым законом интересам государства в сфере деятельности муниципальных унитарных предприятий.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО1 находясь по адресу: г. ..., являясь руководителем 

<

***>, действуя с указанной целью, разработал преступный план, в соответствии с которым, он, зная о потребности 

<

***> в специальной технике – мусоровозах МКМ-4503 на базе КАМАЗ-43253-АЗ и МКЗ-4500 на базе КАМАЗ-43253-НЗ (далее – мусоровозы), решил подыскать лизинговую компанию, осуществляющую сдачу в финансовую аренду указанной техники, для того, чтобы заключить договор лизинга между подысканной лизинговой компанией и подконтрольным ему ООО «

<

***>», фактическое руководством которым ФИО1 осуществлял через подставное лицо – Свидетель №12, на получение в финансовую аренду ООО «

<

***>» данной техники, и, осознавая, что ООО «

<

***>» не имеет специальной техники, подлежащей передаче в аренду, решил заключить между МУП «

<

***>» и подконтрольным ему ООО «

<

***>» договор аренды специальной техники, по которому ООО «

<

***>» передавало в аренду для МУП «

<

***>» данную технику, предусмотрев в указанном договоре размер арендных платежей, превышающий размер лизинговых платежей по заключенному между ООО «

<

***>» и лизинговой компанией договору финансовой аренды, тем самым, желая за счет средств МУП «

<

***>» фактически приобрести технику в собственность подконтрольного ему ООО «

<

***>» и продолжить сдавать эту технику в аренду МУП «

<

***>», извлекая личную финансовую прибыль от этой деятельности, достоверно зная и осознавая, что МУП «

<

***>» в случае исполнения его плана оплачивало приобретение новой техники, не получая ее в собственность, а также то, что в интересах МУП «

<

***>» было выгоднее заключить договор лизинга с лизинговой компанией и приобрести необходимую технику в собственность, а не договор аренды указанной техники с ООО «

<

***>», не предусматривающего, согласно его плану, перехода права собственности на технику к МУП «

<

***>».

Реализуя разработанный план, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своими полномочиями руководителя МУП «

<

***>», используя их вопреки законным интересам этой организации, желая извлечь за счет МУП «

<

***>» финансовые выгоды и преимущества для себя и других лиц, и тем самым нанести финансовый вред МУП «

<

***>», осознавая неизбежность причинения своими действиями существенного вреда правам и законным интересам МУП «

<

***>», а также охраняемым законом интересам общества и государства в сфере деятельности муниципальных унитарных предприятий, достоверно зная, что в соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ 

<

№> от 

<

Дата> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава МУП «

<

***>», утвержденным распоряжением мэрии города Архангельска 

<

Дата>, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, однако умышленно игнорируя данное требование закона, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> организовал подготовку и проведение МУП «

<

***>» запроса предложений на подбор коммерческой организации, предоставляющей в аренду необходимую для МУП «

<

***>» специальную технику, обеспечив участие в этом запросе предложений и победу в нем подконтрольного ему ООО «

<

***>», не имеющего на момент участия в запросе предложений специальной техники, подлежащей передаче в аренду. 

Затем, 

<

Дата> ФИО1, находясь в городе Архангельске, подыскав согласно своему плану лизинговую компанию ЗАО «

<

***>», достоверно зная и осознавая, что ЗАО «Европлан» может сдать в лизинг (финансовую аренду) сроком на 12 месяцев транспортные средства – мусоровозы МКМ-4503 на базе КАМАЗ-43253-АЗ, стоимостью 2 246 357 рублей 44 копейки и МКЗ-4500 на базе КАМАЗ-43253-НЗ, стоимостью 2 005 608 рублей 29 копеек, то есть общей стоимостью 4 251 965 рублей 73 копейки, и, что общий размер ежемесячных лизинговых платежей за эту технику будет составлять 186 197 рублей 14 копеек, а также то, что для МУП «

<

***>» выгоднее напрямую заключить договор лизинга с ЗАО «

<

***>» и приобрести указанную технику на названных условиях, но игнорируя данные обстоятельства, сознавая и достоверно зная, что подконтрольное ему ООО «

<

***>» не имеет требующейся для МУП «

<

***>» специальной техники, заключил от имени МУП «

<

***>» с подконтрольным ФИО1у ООО «

<

***>», интересы которого представляло подконтрольное ему подставное лицо – Логинов, формально являющийся генеральным директором ООО «

<

***>», действующий по его указанию, заведомо невыгодный, несущий существенный вред финансовым интересам МУП «

<

***>» контракт аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата>, согласно условиям которого МУП «

<

***>» арендовало у ООО «

<

***>» транспортные средства – указанные мусоровозы сроком до 

<

Дата>, без перехода права собственности на эту технику, за ежемесячную арендную плату в размере 322 000 рублей, то есть на общую сумму 4 830 000 рублей, которая превышала стоимость самой техники по вышеуказанному договору лизинга, заключенному между ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>». 

Заключив указанный договор, ФИО1, не позднее 

<

Дата>, продолжая реализовывать свой план, обеспечил путем дачи указаний подконтрольному ему ФИО2, заключение от имени подконтрольного ему ООО «

<

***>» договоров лизинга с ЗАО «

<

***>» 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> на приобретение мусоровоза МКМ-4503 на базе КАМАЗ-43253-АЗ и 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> на приобретение мусоровоза МКЗ-4500 на базе КАМАЗ-43253-НЗ, в соответствии с условиями которых ООО «

<

***>» могло приобрести в собственность у ЗАО «

<

***>» по истечении 12 месяцев финансовой аренды транспортные средства – указанные мусоровозы, общей стоимостью 4 251 965 рублей 73 копейки, общий размер ежемесячных лизинговых платежей за которые составляет 186 197 рублей 14 копеек в месяц.

Непосредственно после подписания указанных договоров ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями руководителя МУП «

<

***>», в период с ноября 2013 года по июль 2015 года в счет оплаты контракта аренды техники по договору 

<

№>/з от 

<

Дата> обеспечил перевод денежных средств в сумме 4 773 206 рублей 89 копеек с расчетных счетов МУП «

<

***>»: 

<

№>, открытого в Архангельском филиале ОАО «

<

***>», 

<

№>, открытого в «Северо-Западном» филиале ОАО «Собинбанк» г. Архангельска, 

<

№>, открытого в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «

<

***>» 

<

№>, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», которыми он в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> обеспечил для ООО «

<

***>» полную оплату заключенных между подконтрольным ему ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>» договоров лизинга 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> на приобретение мусоровоза МКМ-4503 на базе КАМАЗ-43253-АЗ государственный регистрационный номер 

<

№> регион, который был передан в собственность ООО «

<

***>» в соответствии с договором купли-продажи 

<

№>-ПР/АРХ-14 от 

<

Дата> по акту приема-передачи 

<

№> от 

<

Дата>, и 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> на приобретение мусоровоза МКЗ-4500 на базе КАМАЗ-43253-НЗ государственный регистрационный номер 

<

№> регион, который был передан в собственность ООО «

<

***>» в соответствии с договором купли-продажи 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> по акту приема-передачи 

<

№> от 

<

Дата>, в результате чего подконтрольное ФИО1у ООО «

<

***>» за счет денежных средств МУП «

<

***>» получило право собственности на указанную технику, а ФИО1 – возможность распоряжаться ею по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своими полномочиями руководителя МУП «

<

***>», используя их вопреки законным интересам этой организации, находясь в городе Архангельске, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> обеспечил выплату МУП «

<

***>» в пользу ООО «

<

***>» по контракту аренды вышеуказанной техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежных средств в сумме 4 773 206 рублей 89 копеек, что на 521 241 рубль 16 копеек больше, чем ООО «

<

***>» выплатило в пользу ЗАО «

<

***>» по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи мусоровозов.

Затем, продолжая умышленно, из корыстных побуждений, злоупотреблять своими полномочиями руководителя МУП «

<

***>», используя их вопреки законным интересам этой организации, осознавая, что вышеуказанный контракт 

<

№>/з от 

<

Дата> аренды техники истек 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> организовал подготовку и проведение МУП «

<

***>» открытого аукциона в электронной форме на подбор коммерческой организации, предоставляющей в аренду с правом выкупа необходимой для МУП «

<

***>» специальной техники, вновь обеспечив участие в этом аукционе и победу в нем подконтрольного ему ООО «

<

***>», имеющего на момент участия в аукционе вышеуказанную специальную технику – мусоровозы, приобретенные за счет МУП «

<

***>» при вышеуказанных обстоятельствах. 

Далее ФИО1, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями руководителя МУП «

<

***>», 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, заключил от имени МУП «

<

***>» с подконтрольным ему ООО «

<

***>» договор аренды 

<

№>/з от 

<

Дата> указанных выше мусоровозов сроком на 12 месяцев, предусмотрев указанным договором для МУП «

<

***>» право выкупа этой специальной техники, общей стоимостью по этому договору 5 415 000 рублей, из которой арендные платежи в общей сумме составили 2 115 000 рублей, выкупные платежи - 3 300 000 рублей, тем самым желая реализовать от подконтрольного ему ООО «

<

***>» возглавляемому им же МУП «

<

***>» указанную специальную технику, приобретенную в результате злоупотребления должностными полномочиями руководителя МУП «

<

***>» за счет денежных средств МУП «

<

***>». 

После этого ФИО1, продолжая умышленно, из корыстных побуждений, злоупотреблять своими полномочиями руководителя МУП «

<

***>», находясь в городе Архангельске, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> обеспечил выплату МУП «

<

***>» в пользу ООО «

<

***>» по указанному контракту аренды вышеуказанной техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежных средств в размере 2 115 000 рублей. 

В результате совершенного им (ФИО1) злоупотребления полномочиями руководителя МУП «

<

***>», указанному муниципальному унитарному предприятию, финансовое положение которого в 2013, 2014, 2015 годах было неблагополучным, нанесен существенный материальный вред в виде разницы между выплаченными МУП «

<

***>» в пользу ООО «

<

***>» по договору аренды специальной техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежными средствами и выплаченными ООО «

<

***>» в пользу ЗАО «

<

***>» денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-

<

№> и 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> и купли-продажи 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата>, то есть в размере 521 241 рубль 16 копеек, и в размере выплаченных МУП «

<

***>» в пользу ООО «

<

***>» по контракту аренды вышеуказанной техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежных средств в размере 2 115 000 рублей, а всего МУП «

<

***>» нанесен существенный материальный вред в общем размере 2 636 241 рублей 16 копеек.

<

Дата>, после увольнения ФИО1 с должности руководителя МУП «

<

***>», новым руководством указанного предприятия расторгнут договор аренды техники с ООО «

<

***>» 

<

№>/з от 

<

Дата> по причине его невыгодности для МУП «

<

***>» и отсутствия финансовой возможности выкупить указанную технику, в результате чего вышеуказанная специальная техника, приобретенная П-вым за счет средств МУП «

<

***>» в собственность подконтрольного ему ООО «

<

***>» при вышеуказанных обстоятельствах, осталась в собственности подконтрольного ФИО1у ООО «

<

***>», а впоследствии 

<

Дата> им организована продажа указанной специальной техники от подконтрольного ФИО1у «

<

***>» к подконтрольному его супруге – П.А.Г ООО «

<

***>». 

В результате указанных умышленных, корыстных действий ФИО1, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями руководителя МУП «

<

***>», желанием извлечь за счет предприятия финансовые выгоды и преимущества для себя и других лиц, в частности подконтрольного ему ООО «

<

***>», нанес МУП «

<

***>» существенный финансовый вред в размере 2 636 241 рублей 16 копеек., а также существенный вред правам и законным интересам МУП «

<

***>», общества и государства, в виде неполучения муниципальным образованием «Город Архангельск» и предприятием прибыли от деятельности предприятия, лишении предприятия возможности нормального и в соответствии с уставом осуществления своей основной деятельности, связанной с решением социальных задач в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», а также в дискредитации перед работниками предприятии и населением, самой формы реализации государством своих социальных функций через муниципальные унитарные предприятия и организации управления этими предприятиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что действовал исключительно в интересах МУП «

<

***>», заключил сделки, которые никоим образом не противоречили нуждам предприятия, поскольку у МУП «

<

***>» в тот период была острая необходимость в мусоровозах.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего П. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что после того, как он приступил к исполнению обязанностей в марте 2016 года, им было установлено, что 

<

Дата> директором МУП «

<

***>» П-вым по результатам проведения сотрудниками МУП «

<

***>» процедуры рассмотрения заявок по запросу – предложению на предоставление в аренду специальной техники между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>» был заключен контракт аренды указанной техники 

<

№>/з сроком на один год, по условиям которого ООО «

<

***>» предоставляло предприятию в аренду два мусоровоза МКМ-4503 и МКЗ-44103 за сумму в 4 830 000 рублей, причем ООО «

<

***>» приобрело указанные мусоровозы в лизинг. После заключения указанного договора МУП «

<

***>» стало пользоваться указанными мусоровозами, выплачивая ООО «

<

***>» арендные платежи, которые за период действия контракта составили в общей сумме 4 773 206,89 рублей. По мнению представителя потерпевшего заключение контракта для МУП «

<

***>» было экономически невыгодно, поскольку сумма арендных платежей по нему превышает стоимость самих КАМАЗов. В случае, если бы МУП «

<

***>» самостоятельно взяло бы мусоровозы в лизинг у того же лизингодателя, что и ООО «

<

***>», то общая сумма лизинговых платежей была бы меньше, чем общая сумма арендных платежей, и при этом техника перешла бы в собственность МО «Город Архангельск». После окончания срока аренды по указанному контракту в МУП «

<

***>» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на аренду специальной техники – мусоровозов с правом выкупа, причем техническая документация была подготовлена под те же два мусоровоза, которые предприятие арендовало у ООО «

<

***>» по прежнему контракту. Аукцион был признан несостоявшимся, после чего 

<

Дата> между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>», как единственным участником, был заключен договор 

<

№>/з аренды техники с правом выкупа, по условиям которого помимо арендной платы МУП «САХ» выплачивало ООО «

<

***>» выкупную стоимость за указанную технику. Указанная техника обслуживалась МУП «

<

***>», располагалась на территории МУП «

<

***>». Фактически данный договор действовал до 

<

Дата>, и был расторгнут по соглашению сторон. В связи с наличием у МУП «

<

***>» задолженности по арендным платежам, МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>» пришли к соглашению о том, что выкупные платежи, выплаченные ранее засчитываются в счет задолженности по арендным платежам, и техника в собственность МУП «

<

***>» не переходит. Всего по договору 

<

№>/з от 

<

Дата> предприятие заплатило ООО «

<

***>» 2 115 000 рублей. В 2013 года МУП «

<

***>» МО «Город Архангельск» постоянно заключало договоры лизинга транспортных средств на различные суммы, и больше и меньше суммы конкурса на право аренды. Данное обстоятельство указывает, что МУП «

<

***>» имело возможность самостоятельно заключить договор лизинга на мусоровозы, как были заключены другие договоры лизинга. Если бы МУП «

<

***>» самостоятельно заключило договор лизинга по мусоровозам, то предприятие бы сэкономило уже на разнице между ценой договора лизинга и договора аренды 

<

№>/з денежные средства в размере 521 241,16 рублей. Эта сумма состоит из разницы размера лизинговых платежей и выкупных платежей за 2 мусоровоза по договорам между ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>» в размере 4 251 965,73 рубля и размера арендных платежей по договору 

<

№>/з - 4 773 206,89 рублей. Кроме того, мусоровозы бы перешли в собственность МУП «

<

***>» в тот же срок, как и оканчивался данный договор аренды. Взамен этого, МУП «

<

***>» понесло дополнительный ущерб в виде расходов на аренду мусоровозов по договору 

<

№>/з в размере 2 115 000 рублей. Представитель МУП «

<

***>» считает, что расходы на аренду по договору 

<

№>/з от 

<

Дата> являются ущербом для предприятия, в силу того, что если бы первоначально был заключен прямой договор лизинга, то отсутствовала какая-либо необходимость арендовать данную технику. Все платежи в адрес ООО «

<

***> осуществлялись по прямому указанию ФИО1 и Свидетель №3, так как они имели право подписи распорядительных и финансовых документов. В ходе анализа деятельности бывшего директора МУП «

<

***>» ФИО1, П. было установлено, что до заключения договоров аренды, т.е. до января 2013 года, он являлся единственным учредителем ООО «

<

***>», после чего продал свою долю Л., которого сам же и назначил на должность директора. После чего с апреля 2013 года ООО «

<

***>» стало активно сотрудничать с МУП «

<

***>». 

В судебном заседании П. уточнил, что ущерб от действий ФИО1 составил 6 286 241 рубль 16 копеек, при этом представитель потерпевшего исключил из ущерба всю стоимость платежей по первому договору аренды, и включил в размер ущерба стоимость указанных мусоровозов по состоянию на 

<

Дата>. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для МУП «

<

***>» существенным, так как МО «Город Архангельск» не получило в собственность указанную технику, кроме этого с 2013 года предприятие было убыточно. А при убыточности предприятия указанная сумма является существенной, так как она позволила бы уменьшить около 10 процентов убытков предприятия, а также размер доли от прибыли предприятия, который уплачивается в городской бюджет, в 2017 году составил бы на 370 000 рублей больше (т.5 л.д.7-14).

Допрошенный в качестве свидетеля Л. указал, что в 2012 году ФИО1 предложил ему стать номинальным генеральным директором ООО «

<

***>», учредителем которого был ФИО1. Поскольку он уже являлся номинальным директором в другой афиллированной ФИО1у организации - ООО «

<

***>», стабильно получал зарплату, при этом имел единственное место работы, то есть финансово зависел от ФИО1, был вынужден согласиться. Все необходимые для оформления в качестве генерального директора документы, он подписывал по указанию ФИО1. Через некоторое время после оформления Л. на должность генерального директора ООО «

<

***>» ФИО1 сказал ему, что Л. будет являться также и учредителем данного общества, так как в то время ФИО1 был назначен на должность директора МУП «

<

***> 

<

***>» и не имел права осуществлять деятельность в другой коммерческой организации. Свою долю в уставном капитале в размере 100% ООО «

<

***>» ФИО1 продал Свидетель №1, а через некоторое время Л. по указанию ФИО1 стал 100% участником данного общества. При оформлении доли в уставном капитале ООО «

<

***>» Л. лично никаких своих денег никуда не вносил и никому деньги для этого не передавал. Кем оформлялись все необходимые учредительные документы, он не знает. Все вопросы по трудоустройству в ООО «

<

***>» Л. обсуждал с П-вым. По указанию ФИО1 он должен был подписывать все договоры, относящиеся к деятельности данного общества, что он и делал, находясь в ..., а иногда по указанию ФИО1 приезжал с этой целью в г. Архангельск. Фактический штат работников, количество и названия контрагентов, главный бухгалтер общества, режим работы офиса ООО «

<

***>», Л. не известны. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

***>» Л. фактически не руководил, никаких управленческих решений не принимал. Деятельностью общества руководил ФИО1, он все делал по его указанию. Движением денежных средств по расчетному счету ООО «

<

***>» руководил ФИО1, а Л. по его указанию готовил платежные поручения в банк. У общества имелся расчетный счет в «Московском индустриальном банке». Осенью 2013 года ФИО1 сказал Л., что ООО «

<

***>» должно заключить с МУП «

<

***>» договор аренды двух КАМАЗов сроком на один год. Цена контракта составляла около 5 000 000 рублей. Для заключения договора с МУП «

<

***>» ФИО1 дал ему указание заключить договор с лизинговой организацией ЗАО «

<

***>» по приобретению КАМАЗов. ФИО1 сказал ему, что все вопросы он решит сам, Л. ни во что вникать не нужно, а только по его указанию подписывать документы. 

<

Дата> между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>» был заключен контракт 

<

№>/з аренды техники - КАМАЗов МКМ-4503 и МКЗ - 4500 сроком на один год. Цена контракта составляла 4 830 000 рублей. Кем был подготовлен данный контракт, Л. не известно. 

<

Дата> между ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>» были заключены два договора лизинга 

<

№>-ФЛ/АРХ-13 и 

<

№>-ФЛ/АРХ-13 на два КАМАЗа марки МКЗ – 4500 и МКЗ – 4503. Л. помнит, что в целях заключения договоров лизинга, либо П-вым, либо его супругой – Петровой ему были переданы наличными денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он внес на расчетный счет ООО «

<

***>», в дальнейшем денежные средства были перечислены в ЗАО «

<

***>». Кто принимал КАМАЗы со стороны МУП «

<

***>» из ЗАО «

<

***>», и каким образом они были переданы в МУП «

<

***>», Л. не известно. Л. лично в этом участия не принимал. Договоры лизинга были исполнены надлежащим образом и оплата по ним со стороны ООО «

<

***>» осуществлена в полном объеме. Это Л. известно, так как платежи в ЗАО «

<

***>» производились за счет средств, поступавших на счет ООО «

<

***>» от МУП «

<

***>» по указанному контракту аренды КАМАЗов. Арендные платежи по данному договору Л. не отслеживал, этим занимался ФИО1. В январе либо в начале февраля 2015 года ФИО1 сообщил Л., что он должен будет подписать договор аренды с правом выкупа этих же КАМАЗов с МУП «

<

***>». 

<

Дата> между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>» был заключён договор аренды с правом выкупа этих же КАМАЗов 

<

№>/з. Цена контракта составляла свыше 5 000 000 рублей, включая выкупную стоимость. Кем был подготовлен данный договор, Л. не знает. Платежи по данному договору со стороны МУП «

<

***>» Л. не отслеживал, так как всей деятельностью общества, в том числе и движением денежных средств по счету, руководил ФИО1. Л. заявки на участие в аукционах по заключению договоров с МУП «

<

***>» по указания ФИО1 не готовил, и не помнит, был ли у него электронный ключ доступа для размещения информации в электронном виде на сайтах «

<

***>». Кто готовил заявки и конкурсную документацию, Л. не знает. Примерно летом 2015 года Л. прекратил свою деятельность в ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>». Он написал заявления о выходе из состава участников указанных обществ. Все вопросы по увольнению из ООО «

<

***>» он решал с П-вым, а из ООО «

<

***>» - с Петровой, никаких препятствий при увольнении со стороны ФИО1 не было. При заключении указанных договоров Л. исполнял указания ФИО1 и был уверен, что указанная деятельность осуществляется в рамках закона (т.5 л.д.76-85).

Допрошенные в качестве свидетелей директор МУП «

<

***>» Свидетель №4 и его заместитель Свидетель №5, дали показания, аналогичные показаниям П. (т.5 л.д.21-26, 30-40).

Главный бухгалтер МУП «

<

***>» С. показала о тяжелом финансовом положении МУП «

<

***>» и убыточности предприятия в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, причем убыток составил порядка 20 и 30 млн. рублей ежегодно. Кроме того, указала не невыгодность заключения рассматриваемых договоров аренды, и наличие у МУП «

<

***>» возможности для заключения договоров лизинга вместо указанных договоров аренды (т.5 л.д.41-45).

Главный инженер МУП «

<

***>» Свидетель №9 показал об обстоятельствах заключения договоров с ООО «

<

***>», указав, что техническое задание на проведение конкурсной процедуры, по результатам которой был заключен договор 

<

№>/з от 

<

Дата>, было изготовлено с указанием характеристик тех мусоровозов, которые ранее были взяты в аренду у ООО «

<

***>» (т.5 л.д.56-57).

Свидетель П., занимавший должность начальника гаража МУП «

<

***>» подтвердил показания представителя потерпевшего, и сообщил о том, что по указанию заместителя ФИО1 – Л., выполнял регистрационные действия в ГИБДД с указанными двумя мусоровозами, получив при этом от последнего заполненные надлежащим образом документы от имени ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>». После чего по указанию Л. перегонял мусоровозы на территорию предприятия, поскольку со слов последнего у ООО «

<

***>» не было в штате собственных работников (т.5 л.д.61-64).

Свидетель С., занимавшая в период 2012-2016 г.г. должность главного бухгалтера МУП «

<

***>» показала о тяжелом финансовом положении предприятия в период с 2012 по 2016 год, а также об обстоятельствах заключения договоров с ООО «

<

***>» и их оплаты. Кроме того, она сообщила, что в начале 2016 года ФИО1 познакомил её с Свидетель №2, попросив оказать тому помощь в составлении бухгалтерской отчетности ООО «

<

***>» (т.5 л.д.45-46).

Свидетели К. и Л. показали об обстоятельствах проведения МУП «

<

***>» конкурса на заключения договора аренды мусоровозов в 2013 года, причем К. обратила внимание председателя комиссии Л. на то, что ФИО1 ранее являлся учредителем ООО «

<

***>» (т.5 л.д.50-55, 65-69).

К. подтвердила данные ею показания в ходе очной ставки с Л..

Бывший заместитель директора МУП «

<

***>» Л. при допросе показал об обстоятельствах заключения договоров аренды техники между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>», сообщив, что заключение указанных договоров было экономически выгодно для МУП «

<

***>» (т.5 л.д.70-75).

Свидетели Г. и К. – сотрудники ЗАО «

<

***>» показали об обстоятельствах заключения и исполнения двух договоров финансовой аренды 

<

№>- ФЛ/АРХ-13 и 

<

№>-ФЛ/АРХ-13 с ООО «

<

***>» на два мусоровоза (т.5 л.д.96-99, 100-103).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, руководивший ООО «

<

***>» с июля 2015 года, показал об обстоятельствах расторжения договора 

<

№>/з аренды техники с правом выкупа от 

<

Дата> между ООО «

<

***>» и МУП «

<

***>», при котором было достигнуто соглашение о том, что выкупные платежи, выплаченные МУП «

<

***>» были зачтены в счет арендных платежей. После этого два мусоровоза были проданы от ООО «

<

***>» в ООО «

<

***>» (т.5 л.д.86-92).

В ходе выемок у представителя МУП «

<

***>» изъяты документы, подтверждающие заключение контракта аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата> и договора аренды техники с правом выкупа 

<

№>/з от 

<

Дата>, акты сверки взаимных расчетов между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>», копии платежных поручений, счетов-фактур и актов, подтверждающих производство со стороны МУП «

<

***>» оплаты по указанным договорам, письма, соглашение о расторжении договора аренды техники с правом выкупа 

<

№>/з от 

<

Дата>. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.140-141, 142-152, 153-154, т.6 л.д.43 47, 48-64, 65, т.7 л.д.1-22, 28-39, 44-147, 148-155)

В ходе выемки у представителя ИФНС России по городу Архангельску изъяты регистрационное и учетное дела ООО «

<

***>» ИНН 

<

№>, из которых следует, что указанное общество было учреждено ФИО1 

<

Дата>, а 

<

Дата> он вышел из состава участников общества. Генеральным директором назначен Л.. Документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.157-158, 159-179, 180).

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области изъяты регистрационные документы в отношении рассматриваемых мусоровозов (т.6 л.д.69-70, 71-99, 100-101).

Выпиской по операциям на счете 

<

№> ООО 

<

***>» ИНН 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленной Филиалом СЗРУ ПАО «МИнБанк» подтверждаются перечисления в адрес ООО «

<

***>» денежных средств по договорам с МУП «

<

***>», и оплаты ООО «

<

***>» в адрес ЗАО «

<

***>» по договорам лизинга 

<

№> –ФЛ/АРХ от 

<

Дата> – 2 005 608, 29 рублей, по договору 

<

№>-ФЛ/АРХ от 

<

Дата> – 2 246 357, 44 рубля (т.4 л.д.106-139, т.6 л.д.102-107, 108).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» зафиксирован разговор между П-вым и Свидетель №2, в ходе которого подсудимый дает последнему указание о продаже мусоровозов (т.5 л.д.196-200, 201, 202).

При осмотре детализации соединений с абонентских номеров ФИО1, Л., Л., Свидетель №2, установлены соединения между абонентскими номерами ФИО1 и Л., Л., Свидетель №2, Свидетель №1, а также между абонентскими номерами Л. и Свидетель №2, Свидетель №1 (т.6 л.д.12-32, 34, 36, 38, 39).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты справка МУП «

<

***>» с обстоятельствами заключения П-вым договоров 

<

№>/з и 

<

№>/з, документ с перечнем договоров лизинга, заключенных ООО «

<

***>», копии листов договоров лизинга, расшифровка к балансу на 

<

Дата> по МУП «

<

***>» (т.5 л.д.207-211, 212-233, 234).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на жестком диске ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены текстовые файлы с ключевыми словами: «ООО «

<

***>», «МУП «

<

***>», «Свидетель №1», «Свидетель №2» (т.6 л.д.127-135).

Из оборотно-сальдовых ведомостей МУП 

<

***>» по счету 51 по состоянию на 

<

Дата> остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия составил 1 399 801 рубль 08 копеек; по состоянию на 

<

Дата> - 1 354 359 рублей 58 копеек; по состоянию на 

<

Дата> – 1 083 964 рубля 66 копеек; по состоянию на 

<

Дата> – 2 065 143 рубля 26 копеек; по состоянию на 

<

Дата> – 1 481 923 рубля 80 копеек; по состоянию на 

<

Дата> – 199 342 рубля 16 копеек (т.6 л.д.202-207).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

***>» ИНН 

<

***> следует, что учредителем общества является П.А.Г, директором общества является П.А.Г (т.8 л.д.10-15).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

***>» ИНН 

<

***> установлено, что учредителем общества является П.А.Г, директором общества является Свидетель №2 (т.8 л.д.6-9).

Актовой записью 

<

№> от 

<

Дата> отдела записи актов гражданского состояния Муромского городского совета народных депутатов Владимирской области зарегистрирован брак между ФИО1, 

<

Дата> года рождения и П.А.Г, 

<

Дата> года рождения (после заключения брака П.А.Г) (т.8 л.д.98).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Д. следует, что его организация ООО «

<

***>» оказывала услуги МУП «

<

***>», подавала заявку на конкурс на право заключения договоров аренды техники, однако документы не подал, поскольку не успел приобрести технику. ООО «

<

***>» ему знакомо, из представителей данного общества он общался только с Л..

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены заключения аудиторских проверок МУП «

<

***>» за период 2013-2015 г.г.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми предъявленному подсудимому обвинению, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.4., 1.6. Устава МУП «

<

***>» МО «Город Архангельск» (далее – Устав), утвержденного первым заместителем мэра г. Архангельска 

<

Дата>, предприятие является коммерческой организацией, собственником его имущество является МО «Город Архангельск».

Согласно п. 2.1., 2.2. Устава, предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли. Для осуществления указанных целей предприятие осуществляет деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твердых и жидких бытовых отходов, а также их утилизации.

Согласно пп. 7.1., 7.2. Устава, предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, и свободно в выборе предмета и содержания договоров, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия (т.6 л.д.211-223).

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска 

<

№>р от 

<

Дата> ФИО1 принят на должность директора МУП «

<

***>».

Полномочия ФИО1, как руководителя предприятия, закреплены трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому директор управляет и распоряжается имуществом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем – директором МУП «

<

***>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, действуя в рамках своих полномочий, но вопреки законным интересам предприятия, состоящим в его нормальном (эффективном и экономически целесообразном) функционировании, заключил с подконтрольным ему ООО «

<

***>» договоры аренды и аренды с правом выкупа, с целью извлечения выгоды для себя и подконтрольного ему ООО «

<

***>», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам МУП «

<

***>», общества и государства.

Факты заключения рассматриваемых договоров между МУП «

<

***>» и ООО «

<

***>», а также между ООО «

<

***>» и ЗАО «

<

***>», ООО «

<

***>» и ООО «

<

***>», а также размер произведенной по ним оплаты сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами – договорами, контрактами, платежными поручения и другими.

Позиция подсудимого о том, что конкурсные процедуры для заключения МУП «

<

***>» рассматриваемых договоров были проведены строго в рамках действующего законодательства без какого-либо его вмешательства, опровергаются показаниями свидетеля К., которая сообщила, что ФИО1 дал ей устное указание подготовить документацию для проведения конкурсной процедуры и заключения договора аренды мусоровозов, причем ни до этого случая, ни после, К. подобных указаний лично от директора МУП «

<

***>» никогда не поступало. Кроме того, контракт аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата>, был заключен с ООО «

<

***>» как с единственным участником, причем у указанной организации на день подачи заявки на участие в конкурсной процедуре и дату заключения указанного контракта мусоровозы отсутствовали, поскольку договор лизинга с ЗАО «

<

***>» был заключен только 

<

Дата>.

Техническое задание для проведения закупочной процедуры для заключения договора аренды с правом выкупа 

<

№>/з от 

<

Дата> в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 было изготовлено с указанием конкретных характеристик (марка, пробег и прочее) тех мусоровозов, которые ранее были взяты в аренду у ООО «

<

***>», что прямо свидетельствует о заинтересованности в заключении указанного договора именно с ООО «

<

***>», а не другими организациями, для которых такими действиями возможность победы в конкурсной процедуре была полностью исключена.

Вместе с тем, подконтрольность ООО «

<

***>» подсудимому подтверждается как показаниями свидетеля Л., последовательно сообщавшего, что все действия, связанные с управлением данным обществом, в том числе заключение договоров с МУП «

<

***>» и ЗАО «

<

***>», тем были совершены по прямому указанию ФИО1, который являлся единственным учредителем данного общества, так и показаниями свидетеля С., сообщившей при допросе, что ФИО1 обращался к ней с просьбой выполнения работ по составлению бухгалтерской отчетности для ООО «

<

***>». Кроме того, сведения, сообщенные при допросе Л., подтверждаются детализацией соединений с абонентских номеров ФИО1, Л., Л., Свидетель №2, между которыми имели место соединения.

Учредителем ООО «

<

***>» - организации, которой в 2016 году были проданы два мусоровоза, принадлежащие ООО «

<

***>», является супруга подсудимого - П.А.Г, а договор купли-продажи заключен между ними по указанию ФИО1, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности РУФСБ России по Архангельской области.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 

<

Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона.

Показания свидетеля Л. являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и всеми материалами дела в совокупности, а потому доводы стороны защиты об их недостоверности судом отвергаются.

Доводы стороны защиты об отсутствии у МУП «

<

***>» возможности заключить договоры лизинга, в том числе с ЗАО «

<

***>», напрямую, опровергаются показаниями сотрудников предприятия и сведениями о заключенных в 2013 году договорах лизинга, стоимость которых превышала цену контракта аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата> почти в полтора раза. Кроме того, ЗАО «

<

***>» активно сотрудничало с МУП «

<

***>», в том числе направляло последнему коммерческие предложения о стоимости техники, при этом, согласно договорам лизинга, ЗАО «

<

***>» предоставило ООО «

<

***>» технику на более выгодных условиях и меньшей цене, чем ООО «

<

***>» для МУП «

<

***>». Вместе с тем вопрос о приобретении мусоровозов в лизинг с учетом наличия такого контрагента, как ЗАО 

<

***>, на предприятии не решался. Главным бухгалтером МУП «

<

***>» С. был проведен анализ поступлений денежных средств на счет предприятия в рассматриваемый период и установлено, что у МУП «

<

***>» за указанный период времени имелись достаточные денежные средства для приобретения предприятием специализированной техники в лизинг, с последующим ее переходом в собственность МО «Город Архангельск», чтобы исключить лишние расходы по аренде техники.

Мнение подсудимого о том, что он действовал исключительно в интересах предприятия опровергаются совокупностью предоставленных государственным обвинителем доказательств, поскольку, как установлено в судебном заседании путем заключения и исполнения контракта аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата> ФИО1 фактически обеспечил приобретение техники в собственность подконтрольной ему организацией – ООО «

<

***>» за счет средств возглавляемого им муниципального унитарного предприятия. А после получения техники в собственность ООО «

<

***>» продолжил сдавать её в аренду МУП «

<

***>», извлекая материальную выгоду для указанного общества и причиняя ущерб предприятию. В результате заключения П-вым, как руководителем предприятия, заведомо невыгодных договоров предприятию был причинен существенный материальный вред в виде разницы между выплаченными МУП «

<

***>» в пользу ООО «

<

***>» по договору аренды специальной техники денежными средствами и выплаченными ООО «

<

***>» в пользу ЗАО «

<

***>» денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи мусоровозов, а также в размере выплаченных предприятием в пользу ООО «

<

***>» по контракту аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежных средств, а всего в сумме 2 636 241 рублей 16 копеек. В собственность предприятия необходимые для осуществления его деятельности мусоровозы не перешли, а, напротив, были проданы по указанию ФИО1 по заниженной цене юридическому лицу, учредителем которого является супруга подсудимого.

Тяжелое материальное и финансовое положение МУП «

<

***>» и его убыточность на протяжении многих лет, а также наличие в автопарке предприятия изношенной техники, и, соответственно, наличие потребности в его (автопарка) обновлении, подтверждается как показаниями работников МУП «

<

***>», так и самого подсудимого, а также финансовыми отчетами о результатах хозяйственной деятельности за 2012-2015 гг., и прямо свидетельствует о том, что вред, причиненный П-вым, является существенным.

Кроме того, поскольку основной целью деятельности муниципального унитарного предприятия является решение социальных задач и получение прибыли, для реализации которых осуществляется его деятельность, связанная, в первую очередь, с вывозом, размещением и утилизацией бытовых отходов, заключение его директором П-вым экономически необоснованных и невыгодных для предприятия сделок причинило существенный материальный вред, а также существенный вред правам и законным интересам МУП «

<

***>», общества и государства, поскольку лишило предприятие возможности нормально и в соответствии с уставом осуществлять свою основную деятельность, связанную с решением социальных задач в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», получать муниципальным образованием «Город Архангельск» и предприятием прибыль от деятельности предприятия, а также дискредитировало перед работниками предприятии и населением форму реализации государством своих социальных функций через муниципальные унитарные предприятия. 

Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о причинении МУП «

<

***>» материального вреда в полном размере выплаченных по контракту аренды техники 

<

№>/з от 

<

Дата> денежных средствах, суд находит несостоятельным, поскольку предприятие эксплуатировало арендованную технику в период действия указанного контракта аренды. 

При этом, позиция потерпевшего о необходимости включения в размер причиненного П-вым вреда рыночной стоимости мусоровозов по состоянию на 

<

Дата>, судом не учитывается, поскольку в предъявленном ФИО1у обвинении стоимость мусоровозов в качестве материального вреда ему не вменяется, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного тому обвинения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения причиненного МУП «

<

***>» действиями подсудимого материального вреда до 2 636 241 рублей 16 копеек.

Суд относится критически к представленным стороной защиты заключениям аудиторских проверок, поскольку в их выводах содержаться сведения о состоянии бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии, а результаты аудита показывают о проведении в МУП «

<

***>» финансово-хозяйственных операций с несущественными нарушениями действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1. 

Таким образом, показания подсудимого о своей невиновности суд признает защитной позицией и отвергает.

Показания свидетелей С. и Свидетель №2, данным в судебном заседании о наличии документов, свидетельствующих о намерении у ООО «

<

***>» передать в собственность МУП «

<

***>» два мусоровоза, прямо опровергаются показаниями П. и Свидетель №4, сообщивших об отсутствии таковых.

Показания свидетеля Л. об отсутствии у ФИО1 какой-либо заинтересованности в заключении договоров с ООО «

<

***>» и об их выгодности для МУП «

<

***>» отвергаются судом, поскольку они опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 

<

Дата> №420-ФЗ и от 

<

Дата> №431-ФЗ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Поскольку Федеральными законами от 

<

Дата> №420-ФЗ и от 

<

Дата> №431-ФЗ, вступившими в силу с 

<

Дата>, введено наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного закона, за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции указанных законов. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против интересов службы в коммерческих организациях, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, и направленного против интересов службы в коммерческой организации, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, характера и размера наступивших последствий, социальной значимости и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и оснований для освобождения его от наказания, а также применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- регистрационные и учетное дела ООО «

<

***>» следует вернуть в ИФНС России по г. Архангельску (т.5 л.д.180);

- регистрационные документы, изъятые в ходе выемки в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, надлежит вернуть в ГИБДД УМВД России по Архангельской области (т.6 л.д.100-101);

- всю документацию и все оптические носители информации – следует хранить при материалах дела (т.4 л.д.187, л.д.106-139, т.5 л.д.153-154, 201-202, 234, т.6 л.д.34, 36, 38, 39, 65, 108, 113, 121-122).

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда на сумму 6 286 241 рубль 16 копеек в пользу МУП «

<

***>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что МУП «

<

***>» действиями ФИО1 причинен материальный вред в размере 2 636 241 рубль 16 копеек, заявленные представителем потерпевшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной выше сумме.

На имущество ФИО1:

- транспортное средство марки «AUDI A6», свидетельство о регистрации ... от 

<

Дата>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, стоимостью 1 650 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 65,9 кв.м, расположенное по адрес: ... 

<

№>, кадастровой стоимостью 670 880, 48 рублей;

- жилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровой стоимостью 690 957, 81 рублей,

следует обратить взыскание в счет погашения гражданского иска, а арест, наложенный на него – снять с момента фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанного выше, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на нежилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 2,5 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровой стоимостью 8 511, 67 рублей, и разрешить собственнику распоряжаться им.

Имуществом, принадлежащим ООО «

<

***>» и Ц.И.С:

- транспортное средство - мусоровоз МКЗ-4500 на шасси КАМАЗ 43253-Н3, 2013 года выпуска, идентификационный 

<

№> - 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>;

- транспортное средство – мусоровоз МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-43253-А3, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, следует разрешить распоряжаться их владельцам, поскольку арест на них был наложен на срок до 

<

Дата>, в установленном законом порядке не продлевался, и истек до начала судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде стоимости оплаты проезда свидетелю Свидетель №2 в суд для допроса в качестве свидетеля составили 3231 рубль 20 копеек и подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 

<

Дата> №420-ФЗ и от 

<

Дата> №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления данного органа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный представителем МУП «

<

***>», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «

<

***>» МО «Город Архангельск» 2 636 241 рубль 16 копеек (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести сорок один рубль шестнадцать копеек) в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- регистрационные и учетное дела ООО «

<

***>» - вернуть в ИФНС России по г. Архангельску;

- регистрационные документы, изъятые в ходе выемки в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, - вернуть в ГИБДД УМВД России по Архангельской области;

- всю документацию и все оптические носители информации – хранить при материалах дела.

Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на имущество ФИО1: 

- транспортное средство марки «AUDI A6», свидетельство о регистрации ... от 

<

Дата>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, стоимостью 1 650 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 65,9 кв.м, расположенное по адрес: ... 

<

№>, кадастровой стоимостью 670 880, 48 рублей;

- жилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., кадастровой стоимостью 690 957, 81 рубль, а арест, наложенный на него – снять с момента фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов. 

Арест, наложенный на нежилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 2,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровой стоимостью 8 511, 67 рублей – снять и разрешить собственнику распоряжаться им.

Имуществом, принадлежащим ООО «

<

***>» и Ц.И.С:

- транспортное средство - мусоровоз МКЗ-4500 на шасси КАМАЗ 43253-Н3, 2013 года выпуска, идентификационный 

<

№> - 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион;

- транспортное средство – мусоровоз МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-43253-А3, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, разрешить распоряжаться их владельцам в связи с истечением срока ареста.

Процессуальные издержки в сумме 3231 рубль 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов