Судья Каримуллин Р.Х. Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району по делу №05-0186/1/2023 от 03 июля 2023 года ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1 не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что за рулем находился он, а не ФИО1 Суд не дал оценки показаниям ФИО4 По делу не проведена судебная экспертиза, хотя об этом заявлялось ходатайство представителя ФИО1 Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства. В Постановлении от 03 июля 2023 года вообще не указана информация о заявлении такого ходатайства представителя ФИО1 Свидетели - сотрудники ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, ФИО5, ФИО6 не были допрошены в судебном заседании. Представителю ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей. Однако показания указанных лиц положены в основу Постановления по данному делу. Не дана оценка показаниям свидетеля-инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД, ФИО7 В Постановлении указано, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что опровергается материалами дела. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1 не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. В Постановлении указано, что 11 ноября 2022 года в 21 час 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ГАУЗ “Апастовская ЦРБ” - установлено состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства дела искажены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством без ремня безопасности, за что был в 21:10 остановлен экипажем ДПС, о чем сотрудником ДПС ФИО6 составлен протокол о привлечении к административной ответственности. В 21 час 40 минут на место составления протокола прибыл еще один экипаж ДПС под руководством инспектора ФИО7 и только в этот момент возник вопрос о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос представителя ФИО1 в судебном заседании, что мешало первому экипажу установить состояние алкогольного опьянения у ФИО1, ответа не последовало. Следует отметить, что анализ крови для выяснения наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 был получен в ГАУЗ “Апастовская ЦРБ” намного позднее, а не в 21:10, как указано в постановлении суда. Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что за рулем находился он, а не ФИО1 Суд не дал оценки показаниям ФИО4 03 июля 2023 года в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником компании, в которой работает ФИО1 ФИО4 прикреплен в качестве водителя к автомобилю LADA Vesta с гос.номером Е999РВ 716RUS и несет за него материальную ответственность. 11 ноября 2022 года в 21:10 он находился за рулем указанного транспортного средства. Автомобиль, в котором ФИО1 был пассажиром, направлялся в г.Казань. В судебном заседании ФИО4 была предъявлена видеозапись, относительно которой он пояснил, что она не полная, не ясно, кем и когда она производилась, на записи присутствуют посторонние голоса, часть записи вообще отсутствует и разговор в этой записи не полный. В связи с показаниями свидетеля ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании у сотрудников ДПС оригинала видеозаписи. Оригиналы видеозаписи представлены не были. Из показаний ФИО6, данных в судебном разбирательстве по делу 05-0165/1/2023 во время несения службы 11 ноября 2022 года у него с напарником и у сотрудников второго экипажа ГИБДД отсутствовали нагрудные видеокамеры, а записи с видеокамер служебных автомобилей отсутствуют, о чем имеется ответ ГИБДД, который предоставлен в материалы дела. В настоящем деле суд принял неполную, некачественную видеозапись в качестве доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По делу не проведена судебная экспертиза, хотя об этом заявлялось ходатайство представителя ФИО1 Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства. В постановлении от 03 июля 2023 года вообще не указана информация о заявлении такого ходатайства представителя ФИО1 Свидетели - сотрудники ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, ФИО5, ФИО6 не были допрошены в судебном заседании. Представителю ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей. Однако показания указанных лиц положены в основу Постановления по данному делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, поскольку все решение построено практически только на показаниях одного инспектора ФИО6, который составлял обжалуемое постановление и является заинтересованным в исходе дела лицом, а также на документах, которые я и обжалую. В то же время допрос данных свидетелей также мог прояснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка показаниям Свидетеля-Инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД, ФИО7 ФИО7 в судебном заседании на вопрос представителя ФИО1 пояснял, что “сам лично не видел, управлял ли ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии, об обстоятельствах происходивших за 40 минут до его появлении на месте составления протокола, может пояснить только со слов инспектора ФИО6 Также ФИО7 пояснил, что видеозапись, которая подвергается сомнению, была предоставлена инспектором ФИО5 В Постановлении указано, что отсутствует обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Это опровергается приобщенным к материалам дела тремя свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей ФИО1, положительной характеристикой с места работы ФИО1, а также фактом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просит постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району по делу №05-0186/1/2023 отменить.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя ФИО9, действующая на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержала, пояснив, что ФИО1 за рулем не находился, за рулем был ФИО10, при этом не отрицала, что 11 ноября 2022 года в 21 час 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель считает, что допустимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, а потому вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО9, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01814459 от 11 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года в 21 час 10 минут ФИО1 около дома №44 по ул. Октябрьская пгт. Апастово Апастовского района Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» выдан акт №59, результат составил -0, 673 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01814459 от 11 ноября 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 226744 от 11 ноября 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО №164780 от 11 ноября 2022 года; распечаткой чека алкотектор Юпитер №013106; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00022654, протоколом о задержании транспортного средства 16СТ №0585818, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №59 от 11 ноября 2022 года, объяснениями инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ЕИБДД МВД по РТ ФИО2, и инспектора ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, лейтенанта полиции ФИО8, видеозаписью. 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2022 года следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной 11 ноября 2022 года в 21 час 10 минут. 

Согласно распечатки чека прибора Алкотектор Юпитер №013106 от 11 ноября 2022 года, ФИО1 в 21 час 54 минуты 11 ноября 2022 года от продутая в технический прибор отказался под видеозапись.

В соответствии с п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду отказа ФИО1 на освидетельствование, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00022654 от 11 ноября 2022 года. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №59 от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 следует, что «состояние опьянения установлено».

Вышеуказанные обстоятельства дали основания мировому судье полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражение ее результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Как видно из материалов дела, при процессуальных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 велась видеозапись. 

При этом суд, исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагавшего, что состоявшееся решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании, касающиеся невиновности, поскольку он не был за рулем, а был ФИО10, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ младшего сержанта полиции ФИО6 №16ЕА73402125 (18810216221998805219) от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт управления ФИО1 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Апастово, 

<

адрес> автомобилем ЛАДА с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По этим же основаниям суд отнесся критически к показаниям ФИО10 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО4 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции счел данный довод несостоятельным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами: объяснением ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 

Доводы представителя ФИО1 о том, что не проведена судебная экспертиза по видеозаписи правонарушения, не допрошены свидетели - сотрудники ИДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, ФИО5, ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дали свои объяснения в рамках административного дела, и данные показания легли в основу обжалуемого постановления. Оснований для проведения экспертизы суд не усматривает, видеозапись была предоставлена сотрудниками полиции с административным материалом, оснований не доверять ей не имеется.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку представителя заявителя на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие малолетних детей и положительная характеристика с места работы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица, в том числе и те на которые он ссылается в жалобе. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. 

Представленных в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании - обстоятельств, которым дана правильная квалификация, в силу чего довод жалобы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 УК РФ. 

Судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина