Судья Громова А.Н. Дело № 7/21-192.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 марта 2018 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Островскоеавтотранс» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 7 декабря 2017 года № 272/139/70/22 и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Островскоеавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 7 декабря 2017 года ООО «Островскоеавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Островскоеавтотранс» ФИО3 в Островский районный суд Костромской области.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 7 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

На принятое судьей решение ФИО3 подана жалоба в Костромской областной суд.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области и решение судьи Островского районного суда Костромской области отменить; считает, что проверка проведена с нарушением требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в силу ч. 1 ст. 20 этого же Закона акт проверки не может являться доказательством по делу; указывает, что был уведомлен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до её начала.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Островскоеавтотранс» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Костромской области о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представитель инспекции в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для признания явки представителя инспекции труда в суд обязательной не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон, Закон).

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Роструда от 19 апреля 2017 года (л. д. 93) территориальным органам Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации было дано задание организовать и обеспечить проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросам соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату труда и безопасные условия труда.

Во исполнение указанного приказа 12 сентября 2017 года временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Костромской области ФИО было издано распоряжение № (л.д. 81-82) о проведении соответствующей проверки в отношении ООО «Островскоеавтотранс».

Согласно данным телефонограммы (л.д. 94) о предстоящей выездной проверке генеральный директор ООО «Островскоеавтотранс» ФИО3 уведомлен 12 сентября 2017 года в 11 часов 08 минут.

Исходя из акта проверки (л.д. 77-80), с копией распоряжения ФИО3 ознакомлен 13 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, по смыслу закона время ознакомления ФИО3 с копией распоряжения о проведении проверки в отношении возглавляемого им предприятия свидетельствует о начале проведения проверки.

Из представленных в суд материалов следует, что проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Островскоеавтотранс» была начата 13 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, то есть до истечения установленного ч. 16 ст. 10 Закона срока. 

Каких-либо иных сведений о начале проверки в более позднее время акт не содержит; органом государственного надзора таких сведений также не представлено.

Напротив, по имеющейся в деле информации государственного инспектора труда ФИО1, непосредственно проводившего проверку в ООО (л.д. 127-128), еще до вручения распоряжения ФИО3 было обращено внимание на нарушение его права на уведомление о проведении проверки за 24 часа до её начала, однако распоряжение о проведении проверки в 10 часов 00 минут было вручено ФИО3, документы, перечень которых изложен в распоряжении, истребованы и сразу же представлены администрацией, проверка начата.

То обстоятельство, что проверка в ООО «Островскоеавтотранс» проводилась государственным инспектором труда ФИО1 одновременно со старшим государственным инспектором территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО2, и ФИО2 первым изучал документы, не имеет правового значения.

В этой связи утверждение ФИО1 о том, что фактически проверка была начата им «в районе 11 часов 30 минут» не может быть принято во внимание как не подтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Островскоеавтотранс» проведена Государственной инспекцией труда в Костромской области с нарушением требований ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходе производства по делу ФИО3 в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства заявлял о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что не было надлежаще проверено ни должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, ни судьей, рассмотревшим жалобу.

Между тем согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом и судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ООО «Островскоеавтотранс» доказанной, а состоявшиеся по делу акты - законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области и решение судьи Островского районного суда Костромской области, вынесенные в отношении ООО «Островскоеавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 от 7 декабря 2017 года № 272/139/70/22 и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Островскоеавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Г.В. Воронцова