Дело № 2-38/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю. 

при секретаре Феофановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось с иском в суд к ООО «СК Град» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град», в лице К., действующего на основании устава и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании соглашения уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 3-х квартира, строительный №, расположенная на 3 этаже, секция 3.3, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 131 200 рублей и была оплачена в полном объеме, частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания Акт приема-передачи срок просрочки составил 141 (сто сорок один день). Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3131200 * 11 %/150 * 141 день = 323 766 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией, с требованием в возмещении неустойки за нарушение сроков по договору. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Удовлетворительного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ВООО «ОЗПП» за помощью в восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП» в адрес Ответчика была направлена претензия № с требованием о возмещении неустойки за нарушения срока передачи Объекта, возмещении морального вреда. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Ответа на претензию не последовало. При подписании Акта приема-передачи потребитель обнаружил существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем обратился с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что-подтверждается отметкой на самой претензии. Требования по претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету, стоимость затрат на устранение замечаний составляет 84 342 рубля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «СК Град» с претензией с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков по договору; возмещении денежных средств на устранение недостатков; стоимости независимой экспертизы и морального вреда. Претензия вернулась по причине отказа в получении. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «ОЗПП» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 2 530 рублей 26 копеек в день (84 342,00 * 3%), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в получении) по день вынесения решения судом. Сумма неустойки составляет 84342 * 3% * 100 дней = 84 342 рубля. В связи с нарушением Ответчиком прав и законных интересов Потребителя, а также необходимостью обратиться за защитой нарушенного права в суд, Потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и оценивается в размере 20 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков по договору в сумме 323 766 рублей 08 копеек; денежные средства для устранения недостатков в сумме 84 342 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков претензии в сумме 84 342 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, пояснила, что согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет: рыночная стоимость нового изделия - плиты электрической марки «Ладога-4», составляет 6 886 рублей; рыночная стоимость нового изделия - одной двери межкомнатной, составляет 1 590 рублей; рыночная стоимость нового изделия - радиатора, составляет 3 850 рублей; сметная стоимость устранения недостатков входной металлической двери, составляет 6 318 руб. 90 коп.; сметная стоимость работ по монтажу электрической плиты, одной межкомнатной двери, радиатора отопления, входной металлической двери, составляет 5 096,42 рублей. Количество межкомнатных дверей в квартире составляет 7 штук. Стоимость одной межкомнатной двери, указанной в заключение эксперта необходимо умножить на 7. Общая стоимость дверей межкомнатных составляет 11 130 рублей (1 590 * 7 штук). Кроме того, стоимость работ по монтажу одной межкомнатной двери, согласно Локальному сметному расчету № составляет 1 493 руб. 88 коп. Стоимость работ по монтажу 7 межкомнатных дверей составляет 10 457 руб. 16 коп. Общая стоимость устранения недостатков составляет 42 244 руб. 60 коп. Просит уменьшить исковые требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков неустойки за нарушение сроков по претензии, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства для устранения недостатков в сумме 42 244 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков претензии в сумме 42244 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования просят оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков по договору в сумме 323 766 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.; моральный вред в сумме 20 000 руб.; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК «Град» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск с дополнениями, в которых указали, что нарушение срока окончания строительства связано с объективными причинами, в частности, метеорологическими условиями, прекращением страхования застройщика, нарушением условий договоров подрядчиками. Основной субподрядчик ООО «

<

 >», осуществляющий поставку и установку дверей, нарушил сроки выполнения работ. Основной подрядчик ООО «

<

 >» не исполнило обязательства по договору, не смонтировало систему отопления в доме. ООО «

<

 >» не оплачивало задолженность за теплоэнергию, что не позволило своевременно выполнять работы, выполнение которых без отопления невозможно. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру. Дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, ООО «СК «Град» с истцом не заключало. Считают заявленную сумму неустойки завышенной, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО ТД «

<

 >» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом которого является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная на 3 этаже, секция 3.3, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2389 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Цемент» и ФИО2 было заключено соглашение уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная на 3 этаже, секция 3.3, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3131 200 рублей и была оплачена в полном объеме, частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства ФИО2 не передан. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры в собственность, то требования истца о взыскании неустойки по указанному периоду являются законными и обоснованными. Каких-либо новых изменений, предусматривающих перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Размер неустойки составляет по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 323766 руб. 08 коп.

Однако, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, которые повлияли на сроки сдачи дома ответчиком, с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, стоимости построенной квартиры, срока и характера нарушения обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменному отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Решая вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи потребитель обнаружил существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем обратился с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой претензии. Требования по претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Отчету, стоимость затрат на устранение замечаний составляет 84 342 рубля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ООО «СК Град» с претензией с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков по договору; возмещении денежных средств на устранение недостатков; стоимости независимой экспертизы и морального вреда. Претензия вернулась по причине отказа в получении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом для определения наличия недостатков, их перечня и стоимости работ по их устранению по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нового изделия – плиты электрической марки «Ладога-4», подлежащей установке в квартире многоквартирного дома, в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 6886 руб.; рыночная стоимость нового изделия – двери межкомнатной глухой 700мм, МДФ, миланский орех в комплекте (полотно, наличники на две стороны, стойка коробки, подлежащей установке в квартире многоквартирного дома, в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 1 590 руб.; рыночная стоимость нового изделия – радиатора марки PURMO Compact 22500х800, представленного на исследование и монтированного в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 3 850 руб.; рыночная стоимость нового изделия – двери металлической входной, представленной на исследование и монтированной в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 24 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость работ по монтажу электрической плиты, межкомнатной двери, радиатора отопления, входной металлической двери, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 3 квартал 2016 года составляет 5096 руб. 42 коп. 

Согласно уточнению эксперта ФБУ «

<

 >» К. от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по монтажу одной межкомнатной двери составляет 1493 руб. 88 коп. Расчет стоимости представлен в виде локального сметного расчета №. Стоимость работ по монтажу семи межкомнатных дверей составляет 10457 руб. 16 коп.

Изучив представленные суду отчет и заключения экспертов с уточнением, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов ФБУ «

<

 >» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны документов, опровергающих размер стоимости ущерба суду не представили.

Истицей не ставится требований о взыскании стоимости входной металлической двери в размере 24000 руб., просит взыскать стоимость устранения недостатков данной двери в размере 6 318 руб. 90 коп.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом в размере 42244 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., судом применяются нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 42244 руб. 60 коп.

Однако, учитывая последствия нарушения срока по претензии потребителя, фактические обстоятельства, с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменному отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Град» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «СК «Град» подлежит взысканию штраф в размере 83 622 руб. 30 коп., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 41 811 руб. 15 коп., в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 41811 руб. 15 коп., в пользу ВООО «ОЗПП».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска в размере 6 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11984 руб., за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 20972 руб. Указанные счета не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ «

<

 >» с ООО СК «ГРАД» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13182 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. 

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, общественная организация освобождена от судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям судом в оставшейся общей сумме 19774 руб. возмещаются за счет бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Следовательно, понесенные судебные издержки по делу, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4744 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общественной организации ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, денежные средства для устранения недостатков 42244 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 20000 рублей, штраф 41811,15 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 41811,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с «СК «Град» в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 13182,4 руб., 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета перечислить ФБУ 

<

 >, (УФК по Вологодской области (ФБУ 

<

 > л/с 20306Х93150) 

<

...>, ИНН 

<

***> счет № 40501810400092000001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда БИК: 041909001 КБК 00000000000000000130) расходы за проведение экспертизы в сумме 19774,6 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744,89 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: 

<

 > С.Ю. Булина