12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считая его неправомерным и подлежащим отмене, указав, что 03.02.2017 около 09.30 он, управляя автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. №, на автодороге Вологда-Новая Ладога, начал совершать обгон грузового тягача с прицепом в зоне действия знака 3.21 «Обгон разрешен», по окончании обгона увидел, что прерывистая линия заканчивается и начал перестроение в полосу попутного движения, после чего был остановлен экипажем ДПС. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, так как обгон начал в зоне действия знака, разрешающего обгон, о чем указал в протоколе, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

город>, в протоколе указано, что о месте и времени рассмотрения дела он будет уведомлен посредством смс-сообщения по указанному номеру телефона. Смс-сообщения на указанный ФИО1 номер о рассмотрении дела не поступало, вследствие чего ФИО1 не смог присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и не знал, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства. Просит постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 УИН № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. пояснил, что следуя в служебном автомобиле следом за автомобилем под управлением ФИО1 отчетливо наблюдал нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, который начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии разметки и закончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка 1.6 ПДД, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, хорошо просматривалась. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1, разъяснено, что в случае отложения рассмотрения дела, он будет уведомлен уполномоченным должностным лицом.

Суд, заслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной из полос, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 в 09.37 на 29 км автодороги Вологда-Новая Ладога ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения 03.02.2017 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, № от 03.02.2017, составленным в присутствии ФИО1, который собственноручно указал, что знака «Обгон запрещен» не видел, заверив объяснение своей подписью, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС С. от 03.02.2017, а также представленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, совершенный водителем ФИО1, в том числе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», суд во внимание не принимает, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на исследуемом участке дороги, был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд находит законным и обоснованным, соглашаясь с позицией должностного лица о необоснованном затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела посредством смс-сообщения, вследствие чего не мог участвовать при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копия которого была предоставлена ФИО1 непосредственно после его составления, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 не воспользовался правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 УИН №, не установлено. 

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 09.02.2017 УИН № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк