Дело №2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации – ФИО1,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.09.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по 30.09.2019 года на условиях, определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24. 23.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 2325273 рублей 69 копеек. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2325273 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19826 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, ФИО2 снят с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, неизвестно куда (л.д. 70). 

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика – адвоката по ст.50 ГПК Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 14-16) 28.09.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей на срок с 28.09.2012 года по 30.09.2019 года под 24,80%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора. 

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в уведомлении о полной стоимости кредита от 28.09.2012 года по Договору № и согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 28.09.2012 года № (л.д. 9-10).

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 11-13).

Судом установлено, что 23.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) – цедент – и ООО «ЭОС» - цессионарий – заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 28-31).

В числе кредитных договоров, права требования по которым переданы ООО «ЭОС», - кредитный договор № от 28.09.2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (л.д. 34-35, 38).

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности ФИО2, которая образовалась за период с 28.09.2012 года по 22.11.2015 года, составляла 2572479 рублей 84 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1981761 рубля 17 копеек, задолженность по процентам, пени, комиссиям в размере 590717 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-26).

Как следует из приложения к договору уступки прав требования, в соответствии с данным договором ООО «ЭОС» передано право требования в сумме 2325273 рублей 69 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.03.2017 года, таковая составляет 2325273 рубля 69 копеек и состоит из: суммы процентов в размере 314776 рублей 90 копеек, задолженности по основному долгу в размере 1981761 рубля 17 копеек, комиссий в размере 28735 рублей 62 копеек (л.д. 27). 

Представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности подготовлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответной стороной возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не заявлено, контррасчета не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 03.03.2017 года сумма задолженности являлась иной, нежели заявлена истцом.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно исковых требований ООО «ЭОС», равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ПАО), либо погашение задолженности после уступки права ее требования к ООО «ЭОС».

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 года подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19826 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2017 года (л.д. 8). 

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 года, заключенному ФИО2 с ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 03.03.2017 года в размере 2325273 рублей 69 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1981761 рубля 17 копеек, суммы процентов в размере 314776 рублей 90 копеек, комиссий в размере 28735 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19826 рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова