Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергострой» с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 675 рублей 90 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 772 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газэнергострой» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод работы, должностной оклад (тарифная ставка) – 72,12 рублей, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год. ФИО1 переработал сверх нормы в 2016 году 480 часов. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, исходя из расчёта оплаты за сверхурочную работу, представленного ответчиком. Согласно указанному заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 619 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 32 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в размере 114 509 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 993 рубля 49 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В остальной части в иске просила отказать. Указала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временим; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газэнергострой» заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Газэнергострой» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом работы. ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 72,12 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %, Районный коэффициент к заработной плате 70 %, продолжительность рабочей вахты 45 календарных дней, с продолжительностью рабочего времени 10 часов в день, свободная вахта 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газэнергострой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газэнергострой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещён. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её в неполном размере.

В нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ и существенных условий трудового договора, истцу в день его увольнения не была произведена выплата задолженности за сверхурочную работу. Данное обстоятельство признаётся ответчиком и объективно подтверждается документальными доказательствами по делу, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за сверхурочную работу не погашена до настоящего времени.

Анализируя представленный стороной ответчика расчёт заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит его обоснованным, поскольку исчисление заработной платы выполнено исходя из размера установленной истцу тарифной ставки в размере 72,12 рублей в час, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента к заработной плате в размере 70 %, а также с учётом количества часов отработанных истцом сверхурочно в 2016 году, расчёт процентов за нарушение сроков заработной платы произведён ответчиком с учётом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

Вместе с тем суд находит необоснованным доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы заработной платы за сверхурочную работу, подлежащей взысканию в пользу истца, на размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется НК РФ, в частности ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя – налогового агента – с учётом удержания НДФЛ, поскольку налог в данном случае удерживается и выплачивается в общем порядке, установленном налоговым законодательством.

Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным принять данный расчёт задолженности по заработной плате, без исключения суммы НДФЛ. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 131 619 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не принимает как доказательство расчёт, представленный истцом, поскольку в его основе находятся исходные данные, не соответствующие объективным доказательствам относительно количества часов сверхурочной работы; также представленная истцом методика расчёта оплаты сверхурочной работы расходится с положениями действующего трудового законодательства.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты ФИО1 окончательного расчёта, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Расчёт компенсации за нарушение сроков выплаты расчёта при увольнении следующий:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) в сумме 87 руб. 75 коп. (131619.00 руб. х 10% х 1/150 х 1 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 7 458 руб. 41 коп. (131619.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 3 079 руб. 88 коп. (131619.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 3 895 руб. 92 коп. (131619.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 7 186 руб. 40 коп. (131619.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 3 132 руб. 53 коп. (131619.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 3 547 руб. 13 коп. (131619.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 3 808 руб. 18 коп. (131619.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) в сумме 723 руб. 90 коп. (131619.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 11 дн.)

Итого: 32 920 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оплата за сверхурочную работу ФИО1 не была произведена до настоящего времени, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая установленные выше обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, данный размер не является чрезмерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с консультированием и составлением искового заявления. Размер данных расходов подтверждён документально: договором на оказание юридических услуг и актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с получением юридической консультации и составлением искового заявления, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Газэнергострой» в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%) в сумме 8 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газэнергострой» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> суд полагает взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, в сумме 4 790 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газэнергострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 131 619 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 32 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, а всего взыскать 182 539 рублей.

Взыскать с ООО «Газэнергострой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 790 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2