Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

07 ноября 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обосновании иска указано, что 24 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил потребительский кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и погашаются одновременно с погашением кредита. Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и процентов. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком по состоянию на 20 июля 2017 г. числится задолженность в общей сумме 232 617 рублей 19 копеек, из них: ссудная задолженность – 175 136 рублей 46 копеек; проценты за кредит – 28 227 рублей 81 копейка; задолженность по неустойке – 29 252 рубля 92 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления при рассмотрении дела просит снизить неустойку в связи с его тяжелым материальным положением и принять во внимание, что с 20 апреля 2017 г. он находится на стационарном излечении в ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница №».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с о ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил потребительский кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и погашаются одновременно с погашением кредита. Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и процентов. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком по состоянию на 20 июля 2017 г. числится задолженность в общей сумме 232 617 рублей 19 копеек, из них: ссудная задолженность – 175 136 рублей 46 копеек; проценты за кредит – 28 227 рублей 81 копейка; задолженность по неустойке – 29 252 рубля 92 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления заёмщика на зачисление денежных средств (л.д.13), копией распорядительной надписи (л.д.14), копией графика платежей (л.д.15-16), копией кредитного договора (л.д.19-25), копией общих условий предоставления кредита (л.д.26-34), отчетом об операциях по счету (л.д.37-38), копией паспорта заёмщика (л.д.39-42), расчетом задолженности (л.д.43), расчетом цены (л.д.44-46), требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и реестром почтовых уведомлений (л.д. 47-50) 

Представленный расчет по задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, суд признает данный расчет как достоверный.

Также в судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает, что заявленная сумма неустойки в размере 29 252 рубля 92 копейки, явна несоразмерна нарушенному праву, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ФИО1 с 20 апреля 2017 г. находится на стационарном излечении в ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница №» в связи с черепно-мозговой травмой.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскать с ответчика в пользу истца 203 864 рубля 27 копеек, из которых: ссудная задолженность – 175 136 рублей 46 копеек; проценты за кредит – 28 227 рублей 81 копейка; задолженность по неустойке – 500 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 28 752 рубля 92 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 238 рублей 64 копейки, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины в сумме 287 рублей 53 копейки - отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 июля 2017 г. в размере 203 864 рубля 27 копеек, из них: ссудная задолженность – 175 136 рублей 46 копеек; проценты за кредит – 28 227 рублей 81 копейка; неустойка – 500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5 238 рублей 64 копейки, а всего 209 102 (двести девять тысяч что два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании неустойки в сумме 28 752 рубля 92 копеек и государственной пошлины в сумме 287 рублей 53 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Моляров