Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2017 г. г.ФИО2

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлечённого к ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин., на 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением т.к., он каких-либо нарушений ПДД не совершал, обгон им завершен до въезда на мост. 

На судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что манёвр обгона им был завершен до въезда на мост. Какой либо разметки в виде сплошной линии, запрещающей совершение подобного манёвра не имелось. 

Инспектор ДПС, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседании не явился, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил. 

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 13 час. 54 мин., на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «

<

данные изъяты>».

В графе «объяснения лица, совершившего правонарушение» ФИО3 указал, что «перестроение на свою полосу начал с момента, как увидел отбойник от моста, знак с названием моста не увидел, т.к. обгонял автомашину «фуру», по видео не понял где конкретно начинается мост и где конкретно закончил манёвр, разметки не дороге не видно, середину дороги определил на глаз. Считаю, что обгон закончил до моста». (л.д.2).

Из дислокации дорожных знаков расположенных на 

<

данные изъяты> км упомянутой автодороги следует, что на данном участке дороги расположен мост через 

<

адрес> (л.д.3-4).

Согласно рапорту ИДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин., на 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «

<

данные изъяты>».(л.д. 7).

Анализ видеозаписи, приложенной к делу, свидетельствует, что на автомобильной дороге, не имеющей какой-либо разметки, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося грузового автомобиля и вернулся на полосу своего движения. При этом, с учётом дальности места нахождения лица, производившего видеосъемку, профиля дороги, отсутствия какого-либо разметки на дороге, содержание видеозаписи не свидетельствует о том, что данный манёвр обгона совершен на мосту. С учётом того, что инспектор находился рядом с местом, откуда производилась видеосъемка, он также не располагал физической возможностью достоверно определить наличие совершения манёвра обгон на мосту. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 п.3 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО3 об окончании манёвра обгон до начала моста не добыто. При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию постановления направить сторонам. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов