Судья Конев И.С. 

Материал № 22-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Б.И. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области К.Н.В.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К.Б.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области К.Н.В., выразившееся в неуведомлении заявителя и невручении ему процессуального решения по результатам проведенной проверки по заявлению от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении председателя 

<

данные изъяты> Б.А.В. и главы 

<

данные изъяты> Е.В.В.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К.Б.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.Б.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ему не был выдан талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, проверка по его заявлению не проводилась, поскольку ни его, ни лиц, которых он просил привлечь к уголовной ответственности не опрашивали, письменные доказательства истребованы не были. Обращает внимание на расхождения в дате отправки ответа следственного органа, указанных в одном из ответов и в возражениях и.о. руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области К.Н.В. Отмечает, что до настоящего времени не получил письменного ответа по результатам рассмотрения его заявления от 

<

дата>. Полагает, что судья Конев И.С. не мог принимать решения по данному делу и подлежал отводу, так как ранее, а именно 

<

дата>, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вынес спорное решение, а 

<

дата> при рассмотрении его жалобы превысил свои должностные полномочия, а именно: без его согласия изготовил ксерокопию его паспорта.

В возражениях помощник Аткарского межрайонного прокурора К.К.Е. просит апелляционную жалобу заявителя К.Б.И. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих его отмену либо изменение, судом допущено не было. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы заявителя К.Б.И. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из представленного материала, заявление К.Б.И., перенаправленное из СУ СК России по Саратовской области, поступило в Аткарский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Саратовской области 

<

дата>, в силу п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, рассмотрено в качестве обращения гражданина ввиду отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, с направлением письменного ответа заявителю 

<

дата>, в котором содержатся мотивы принятого решения и разъяснения порядка его обжалования. 

Фактическое направление данного письменного ответа на обращение подтверждено копиями регистрационных карточек из системы АИК «Надзор». 

Вопреки утверждению заявителя в материалах дела не содержится сведений о направлении ему указанного ответа 

<

дата>.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.Б.И., суд первой инстанции верно установил и отразил в постановлении, что обращение К.Б.И. от 

<

дата>, являющееся предметом судебной проверки, каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не содержало, в связи с чем не регистрировалось в качестве заявления о преступлении и проверки в порядке ст.144 УПК РФ не требовало, о чем верно указано в письменном ответе следственного органа от 

<

дата>.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы жалобы заявителя, а также материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемых действий и бездействия незаконными не имеется.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления заявителя о результатах рассмотрения поданного им заявления, аналогичны позиции К.Б.И. отстаиваемой им в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были исследованы копии регистрационных карточек из системы АИК «Надзор», свидетельствующие о регистрации отправления уведомления в адрес заявителя, в связи с чем согласиться с мнением заявителя о том, что он не знает о результатах рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя К.Б.И. о неполучении указанного выше документа, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о бездействии исполняющего обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области К.Н.В., выразившемся в отсутствии у заявителя ответа по сообщению о преступлении. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей межрайонного следственного отдела к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы К.Б.И. без удовлетворения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Мнение заявителя К.Б.И. о том, что судья Конев И.С. не мог принимать решения по данному делу и подлежал отводу, так как ранее, а именно 

<

дата>, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вынес спорное решение, а 

<

дата> при рассмотрении его жалобы превысил свои должностные полномочия, а именно: без его согласия изготовил ксерокопию его паспорта, является ошибочным, поскольку это никак не связано с рассмотрением судьей Коневым И.С. жалобы заявителя К.Б.И. от 

<

дата>. Обстоятельств исключающих участие судьи Конева И.С. по делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя К.Б.И., в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Б.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области К.Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Б.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко