№ 2-3209/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 сумму кредита в размере 3900000 руб., которые были потрачены ответчиками на приобретение в совместную собственность жилого дома №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

В качестве способа обеспечения исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от 20.04.2007 года была определена ипотека.

При заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчики не выполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 20.04.2007 года, что, в свою очередь, повлекло просрочку и принятие Банком решения о досрочном возврате кредита.

Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2007 года. Однако ответчики не исполнили указанное требование до настоящего времени.

По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО1 и ФИО2 перед Банком составляет 6193043,11 руб.

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2007 года в размере 6193043,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45165,22 руб., а также обратить взыскание на предметы залога – жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 11915898,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № № на сумму 3900000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 05.04.2022 года (л.д. 7-12, 23-37).

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Кредитные денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение в совместную собственность жилого дома №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом.

Данные объекты стали предметом залога по кредитному договору № № от 20.04.2007 года.

При заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако систематически не выполняли данные обязательства, о чём свидетельствуют выписки по счёту (л.д. 55-71).

Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2007 года. Однако ответчики не исполнили указанное требование до настоящего времени.

По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО1 и ФИО2 перед Банком составляет 6193043,11 руб., из которых: 2246235,70 руб. – сумма основного долга, 456879,53 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 193380,27 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 2597571,18 руб. – пеня за просроченный кредит, 698976,43 руб. – пеня за просроченные проценты (л.д. 45-54).

В этой связи, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключён кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заёмщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиками оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2007 года в размере 6193043,11 руб.

Рассматривая требование ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на предметы залога – жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 11915898,31 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2, сторонами был заключён договор залога жилого дома №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21).

На основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом №, также были приобретены в совместную собственность ответчиками (л.д. 13-19, 22).

В соответствии с отчётом об оценке № от 11.05.2017 года общая рыночная стоимость указанного выше жилого дома и права аренды земельного участка составляет 11915898,31 руб. (л.д. 101-111).

Выводы данной оценки ответчиками оспорены не были, в связи с чем, могут быть использованы судом при вынесении настоящего решения.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 и ФИО2 обеспеченных залогом обязательств установлено судом, требование ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на предметы залога – жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 14 59:0010, на котором расположен указанный жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 11915898,31 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45165,22 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2007 года в размере 6193043,11 руб. 

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45165,22 руб.

3. Обратить взыскание на предметы залога – жилой дом №, литер М, общей площадью 422,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 14 59:0010, на котором расположен указанный жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 11915898,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 декабря 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.