Дело № 2-1283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5251 под управлением М. 

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 323, государственный регистрационный знак м №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

ФИО2 обратился к ответчику в ЗАО «ОСК» (после переименования АО «ОСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после направлении претензии, ответчиком доплачена сума страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просив суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (лимит страхового возмещения) *8,25% (ставка рефинансирования) /75*425 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ОСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на неверный расчет, представленный истцом. В случае удовлетворения иска, просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному нарушению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 5251 под управлением М. 

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 323, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

ФИО2 обратился к ответчику в ЗАО «ОСК» (после переименования АО «ОСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после направлении претензии, ответчиком доплачена сума страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не исполнил принятое на себя по договору добровольного страхования обязательство, что свидетельствует о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно.

В своих возражения представитель ответчика оспаривая представленный истцом расчет, указал о том, что количество дней просрочки составило 292 дня, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость расчета неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не соглашается с доводами о расчете неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при осуществлении расчета полагает необходимым руководствоваться положениями абз. 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период должен быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> (лимит страхового возмещения) *8,25% (ставка рефинансирования) /75*292 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца возражал о снижении размера неустойки.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты>, т.е. до суммы соответствующей размеру нарушенного ответчиком обязательства и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.. Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Как усматривается из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> на отправку претензии в адрес ответчика.

Указанные расходы подтверждены представителем истца документально, проверены судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г.Брянска, в течение месяца. 

Председательствующий по делу,

судья Е.В.Дячук