<

данные изъяты> № 

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав о том, что Правила дорожного движения не нарушал, в постановлении неверно указан адрес места совершения правонарушения. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Должностное лицо – ФИО5 указал о законности вынесенного постановления, пояснив, что водитель автомашины ФИО3 проигнорировал требование дорожной разметки «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора; адрес места совершения правонарушения указан верно. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> В по 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой проезжей части дороги 1.12 (стоп-линия), при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО4 требований пункта 6.13 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица ФИО2 и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО4 п. 6.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

При этом у сотрудника ДПС оснований для оговора заявителя не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не свидетельствуют о наличии допущенных должностным лицом нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. 

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобуФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани ФИО1