Судья Зайченко (Проценко) С.В. материал № 22к-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа Прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить данные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа Прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить данные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 г. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ, в том числе оформленный простым письмом, может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 г. № 1409-О-О, от 21 июня 2011 г. № 801-О-О и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании отказа Прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить данные нарушения, суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы заявителя, которые подлежат проверке при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа Прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить данные нарушения, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис