Дело №2-1763/2020

УИД 19МS0015-01-2020-002432-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

с участием представителя истца Недбаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «КРК-Финнанс» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «КРК-Финнанс» ( с учетом увеличения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения 70774 руб. 47 к., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 121023 руб. 54 к., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировали тем, что между ООО МКК «КРК-Финанс» и истцом был заключен договор потребительского кредита сроком на три года *** от 31.07.2019. К договору прилагался график платежей, утвержденный сторонами. Он должен был по графику вносить ежемесячные платежи в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 12110 руб. ежемесячно. На протяжении 35 месяцев. В 36 месяце до 31.07.2022 должен был внести всю сумму основного долга 173000 руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами 12110 руб. Истец допустил пропуск ежемесячного платежа в октябре 2019 на 5 дней, третий и четвертый платеж внес своевременно. Ответчик начислил ему неустойку. Так же он допустил просрочку пятого платежа. Шестой, седьмой, восьмой платеж внес 18.04.2020 с нарушением срока. Ответчик начислил ему неустойку от суммы всей задолженности по договору займа. Тогда, как просроченный платеж составлял только сумму процентов, подлежащих уплате в данном месяце. 18.04.2020 ответчик предъявил ему к оплате всю сумму задолженности с штрафными санкциями в сумме. Истец оплатил данную сумму. Но в дальнейшем проверив расчет, обнаружил, что расчет задолженности произведен неверно. Необоснованно начислена неустойка на сумму 70774 руб. 47 к. из расчета всей суммы задолженности, срок оплаты которой на 18.04.2020 не наступил. 29.05.2020 Ответчику была вручена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 70774,47 руб. С 09.06.2020 по 26.11.2020 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Так же нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф, в сумме 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил свои письменные возражения, в которых указал, что п. 12 индивидуальных условий договора займа *** от 31.07.2019 установливает, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Истцом неоднократно нарушены условия договора: с 01.10.2019 по 04.10.2019 – 5 дней просрочка ( 173000х4х0,5%), с 01..01.2020 по 14.01.2020 – 14 дней просрочки ( 173000х14х 0.5%), с 01.02.2020 по 18.04.2020 – 78 дней просрочки (173000х78х0,5%) Из данного расчета истцу начислена неустойка. 18.04.2020 обязательства истцом по договору займа от 31.07.2019 были исполнены в полном объеме. Полагают, отсутствовало неосновательное обогащение. Неустойка начислена законно и обоснованно. Полагает, что не подлежат применению положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», Истец не обращался к ответчику с претензией. Кроме того договор между истцом и ответчиком уже не действовал. Более того, ответ на претензию направлялся истцу простым письмом. Считает, что не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статья 1102 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что лцо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ч. п. 3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения ст. 330 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа *** от 31.07.2019 ООО МКК «КРК-Финанс» представило ФИО1 займ в сумме 173000 руб., под 84% годовых на 36 месяцев. Уплата займа и процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, начисление процентов начинается со дня получения займа. Каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 12110 руб. 36 платеж состоит из суммы займа ( основного долга) и процентов, начисленных за пользование и составляет 185110 руб. 

П. 12 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течении полугода заемщик обязан по требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Из материалов дела видно, что ФИО1 допускал просрочку ежемесячного платежа в размере 12110 руб. с 01.10.2019 по 04.10.2019, в сумме 12110 руб. с 01..01.2020 по 14.01.2020, и в сумме 12110 руб. с 01.02.2020 по 18.04.2020.

Из квитанций об оплате истцом ООО МКК «КРК-Финанс» по кредитному договору следует, что истец оплатил 14.01.2020 штрафной процент 12110 руб.+121100 руб. сумма основного процента. 18.04.2020 оплатил (12110 руб. +12110 руб. +12110 руб. + 12110 руб.- проценты по договору + 67470 руб., штрафные проценты + 173000 руб. сумма займа). Таким образом, истец оплатил сумму штрафных процентов 79580 руб.Неустойка ответчиком начислена из расчета всей суммы займа, а не из суммы просроченного платежа. Суд считает такой расчет неустойки не обоснованным. В связи с чем, проверив расчет подлежащей оплате неустойки, представленный истцом, исходя из ежемесячного просроченного платежа в сумме 12110 руб., сумма неустойки в размере 70774 руб. 47 к. начислена ответчиком истцу и оплачена истцом безосновательно. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ( п. 3.) предусматривает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 31 ч. 1 ч. 3 выше указанного закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что ответчик оказывал истцу финансовую услугу с недостатком в виде излишне начисленной и взысканной неустойки. Истцом ответчику была направлена претензия об устранения недостатков оказанной финансовой услуги и выплате неосновательно удержанной неустойки. Данная претензия получена ответчиком 29.05.2020. Требования потребителя ответчиком не исполнены в течении 10 дней, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Сумма неустойки составляет из расчета стоимости финансовой услуги (435960 х3%х 171д). Но так как истцом заявлена неустойка в размере 121023 руб. 54 к., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку требований потребителя об устранении недостатков оказанной финансовой услуги..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком незаконно полученная неустойка своевременно истцу не была выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф., исходя из следующего расчета: ( 70774,47+121023,54+3000)х50%) 97399 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5335 руб. 96к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Миккрокрединая компания «КРК-Финанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70774 руб. 47 к., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 121023 руб. 54 к., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 97399 руб.

Взыскать с ООО «Миккрокрединая компания «КРК-Финанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5335 руб. 96 к.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий: С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020