Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-2063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд необоснованно ссылается на имеющиеся у него взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты, они не имеют юридической силы и он считается осужденным, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует об его исправлении и отсутствии необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что характер и тяжесть взысканий в виде выговоров при наличии 9 поощрений не могут свидетельствовать о том, что он характеризуется отрицательно. Отмечает, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, выполняет все требования администрации колонии, в общении вежлив, к труду относится добросовестно, в свободное от работы время принимает участие во всех культурно-массовых, спортивных мероприятиях, прошел курс психологической коррекции личности, регулярно выполняет работы по благоустройству территории и отряда, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, занимается самообразованием, посещает библиотеку, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На основании изложенного, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, выполняет разовые работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений. Однако характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду говорит о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. 

Кроме того, ФИО1 5 раз подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания сняты, они судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные сведения о личности осужденного в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.