Дело №

УИД: 34RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 февраля 2025 годаКировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, штраф,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Федорова, 

<

адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «Новый Дом». В результате течи кровли происходит систематическое затопление квартиры. 

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика жалобу с требованием незамедлительно устранить течь кровли, произвести ремонт кровельного покрытия МКД. Жалоба оставлена без удовлетворения. 

<

ДАТА> управляющей компанией составлен акт осмотра помещения, который подтверждает течь кровельного покрытия МКД. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «Новый Дом» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. Федорова в 

<

адрес>; взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом для участия в качестве третьих лиц были привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца подоверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

ДАТА> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Федорова, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Федорова, 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Новый Дом».

<

ДАТА> ФИО5 в адрес ООО «Новый Дом» была направлена жалоба с требованием незамедлительно устранить течь кровли, произвести ремонт кровельного покрытия МКД.

<

ДАТА> комиссией в составе мастера участка ФИО7, инженера ФИО8, ФИО5 был составлен акт обследования, при обследовании установлено: коридор: влажные затечные пятна на стене, намокание обоев, частичное отслоение s=1 кв.м.. Затечные пятна на потолке (гибскокартон) s=1,6 кв.м. Комната: влажные затечные пятна. На потолке, наблюдается деформация натяжного потолка, отслоение частично по стене натяжного потолка s= 2 кв.м. Наблюдается замыкание проводки по периметру потолка, частичное отслоение обоев s=1,5 кв.м. по периметру комнаты. Затопление произошло из-за течи кровли. Необходимо обследование кровли. 

Из представленного ответа на запрос суда из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» следует, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО УК «Новый Дом» по обращению ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Федотова, 

<

адрес> по вопросу содержания общего имущества не проводились, предписания не выдавались.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, работы по ремонту кровли ответчиком не производились.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном выполнении текущего ремонта по ремонту кровли.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО5 о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку выполнение работ по ремонту кровли в границах 

<

адрес> по улице им. Федорова в 

<

адрес> требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новый Дом» прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%).

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 20 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, штраф – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Новый дом» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда работы по ремонту кровельного покрытия в границах 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела№

УИД: 34RS0№-73